Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-768/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-768/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакосина Александра Ивановича к Мизирову Алексею Сергеевичу, СТ "Северяне" ОПХ Белгородское", ПАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" о признании права на заключение договора, признании письма недействительным, устранении препятствий в технологическом присоединении к сетям электроснабжения
по апелляционной жалобе Лакосина Александра Ивановича
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Лакосина А.И. - Розановой В.О., Вагнер Л.А., поддержавших жалобу, представителя СТ "Северяне" ОПХ Белгородское" Бондарева А.С., представителя ПАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" Перемышленникова Д.А., считавших выводы решения правильными, судебная коллегия
установила:
Лакосин А.И. по договору купли-продажи от 12.04.2016 года приобрел в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства площадью 770 кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью 60 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> Членом данного садоводческого товарищества Лакосин А.И. не является. Приобретенный им жилой дом не подключен к электроснабжению.
Лакосин А.И. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Белгородский районный суд с иском к Мизирову А.С., СТ "Северяне" ОПХ Белгородское", ПАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" о признании права на заключение договора, признании письма недействительным, устранении препятствий в технологическом присоединении к сетям электроснабжения. В обоснование иска указал, что он обращался с устным заявлением о подключении к электросетям садоводческого товарищества "Северяне" к его председателю Мизирову А.С., который предложил ему оплатить стоимость подключения в сумме 230 000,00 рублей и погасить долг перед товариществом прежнего собственника земельного участка в сумме 120 000,00 рублей.
Не согласившись с данными условиями, истец 22.04.2016 года обратился с заявкой о присоединении к источнику электроснабжения в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", который в своем ответе на это обращение указал, что в связи с освоением перспективных массивов огороднических и садоводческих объединений граждан с целью вовлечения их в жилищное строительство администрацией Белгородского района на основании заявлений председателей садоводческих товариществ был подготовлен список территорий для включения их в градостроительную деятельность, СТ "Северяне" вошло в этот список; в дальнейшем будут разработаны разделы по централизованному оснащению инженерными коммуникациями территорий садоводческих товариществ; кроме того, своим письмом председатель правления СТ "Северяне" ОПХ "Белгородское" Мизиров А.С. запрещает строительство сетей на всей территории данного садового товарищества, т.к. это идет вразрез с концепцией "Плана развития территории" в разделе централизованного оснащения садового товарищества инженерными коммуникациями. В связи с изложенным истцу рекомендовано урегулировать вопросы энергоснабжения с владельцем сетей - СТ "Северяне", на территории которого расположен жилой дом.
Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать за ним право на заключение с филиалом ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" договора на технологическое присоединение и исполнению мероприятий по технологическому присоединению к электроэнергии садового дома, находящегося по адресу: <адрес>; признать письмо председателя СТ "Северяне" ОПХ "Белгородское" Мизирова А.С. от 07.02.2014 года вх.N., поступившее в филиал ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" о запрете строительства сетей на технологическое присоединение и исполнению мероприятий по технологическому присоединению к электроэнергии незаконным; устранить препятствия на технологическое присоединение к электроэнергии садового дома, находящегося по адресу: <адрес>
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального закона, ненадлежащую оценку представленных доказательств, несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Правилами ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.
В силу ст. 8 названного Федерального закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
В соответствии п. 2(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Из искового заявления, объяснений истца, данных суду первой инстанции и доводов апелляционной жалобы следует, что истец не является членом СТ "Северяне" ОПХ "Белгородское", не заключил с садоводческим товариществом договора на пользование общим имуществом. В отсутствие договора на пользование общим имуществом его требование об устранении препятствий к технологическому присоединению садового дома к энергоснабжению за счет использования общего имущества товарищества не основано на законе.
Право истца на заключение договора с филиалом ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" на технологическое присоединение и исполнению мероприятий по технологическому присоединению к электроэнергии садового дома, находящегося по адресу: <адрес>, неразрывно связано и может быть реализовано путем заключения с садоводческим товариществом договора на пользование общим имуществом.
Поскольку такой договор не заключен, само по себе наличие у истца такого права не влечет для него наступления такого правого последствия как присоединение к электрическим сетям, на что, в сущности, направлен его иск.
Не имеет правового значения и оспариваемое истцом письмо председателя садоводческого товарищества в адрес филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго", поскольку истец не является лицом, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту. С заявлением о строительстве к принадлежащему истцу садовому дому индивидуальной линии электропередачи истец в филиал ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" не обращался.
При таком положении выводы решения о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а иск подлежит отклонению, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств того, что истец обращался к председателю садоводческого товарищества с письменным заявлением, в органы внутренних дел - с заявлением о вымогательстве, не заслуживают внимания. Они не указывают на ошибочность судебного постановления, так как данные действия истца не направлены на заключение договора в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Утверждение истца о том, что он не является членом садоводческого товарищества, подтверждают выводы решения об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на нарушения судом первой инстанции положений материального или процессуального закона и отмену решения не влекут. Истец не лишен возможности заключить с садоводческим товариществом договор на пользование общим имуществом, а в случае отказа в заключении такого договора со стороны товарищества - обратиться суд с соответствующим иском по правилам приведенного выше Федерального закона N66-ФЗ. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 октября 2017 года по делу по иску Лакосина Александра Ивановича к Мизирову Алексею Сергеевичу, СТ "Северяне" ОПХ Белгородское", ПАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" о признании права на заключение договора, признании письма недействительным, устранении препятствий в технологическом присоединении к сетям электроснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
