Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33-768/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33-768/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе областного государственного казённого учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.07.2018, которым постановлено:
Исковые требования Комарова А. И. к областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" о взыскании задолженности по государственному контракту и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" в пользу Комарова А. И. 47 660 рублей 71 копейку, неустойку в размере 12 403 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 568 рублей 59 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 977 рублей 63 копейки.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя областного государственного казённого учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" Андрияшкина С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров А.И. обратился в суд с иском к областному государственному казённому учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" (далее по тексту - ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер") о взыскании задолженности по государственному контракту и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 25.05.2015 между ООО <...> и ответчиком заключен государственный контракт N 33 на выполнение работ по установке противопожарных дверей в ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер", стоимость работ по которому составила 633 174 рубля 15 копеек. 20.07.2015 между сторонами контракта заключен договор на выполнение дополнительных работ на сумму 13 657 рублей 28 копеек. Исполнителем указанные в контракте работы исполнены, 20.07.2015 подписаны акты выполненных работ. Однако ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не полностью, задолженность составила 47 660 рублей 71 копейка. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
20.03.2018 между ООО <...> и Комаровым А.И. заключен договор N <...> о переуступке права требования о взыскании с ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 33 от 25.05.2015 и договору от 20.07.2015.
С учётом последующего уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам в размере 47 660 рублей 71 копейку, неустойку в размере 12 403 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 568 рублей 59 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на отправление претензии в размере 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 977 рублей 63 копейки.
Истец Комаров А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Бахирев В.И. уточнённые исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" Сташкова А.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ. Не согласилась с размером неустойки, поскольку истец также нарушил свои обязательства по государственному контракту в части сроков выполнения работ, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению на сумму пени 4 696 рублей 82 копейки. Размер судебных расходов полагает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" просило решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части взыскания неустойки - изменить, уменьшив её размер на 4 696 рублей 82 копейки на основании пункта 2.6 государственного контракта от 25.05.2015.
Со ссылкой на положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указало на недопустимость одновременного применения к ответчику двух мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не учёл положения пункта 2.6 государственного контракта от 25.05.2015 N 13, а также письмо Федеральной налоговой службы России от 17.02.2017 N АС-4-5/3049, в соответствии с которыми размер неустойки подлежал уменьшению на сумму пени, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" Андрияшкин С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Комаров АИ., его представитель Бахирев В.И. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2015 между ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" (заказчик) и ООО <...>"(подрядчик) заключён государственный контракт N 33 на выполнение работ по установке противопожарных дверей в ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер". Цена контракта составила 683 174 рубля 15 копеек. 20.07.2015 между указанными сторонами заключён договор на выполнение работ по пробивке дверных проёмов и устройству метлахской плитки в полах, стоимость работ по которому составила 13 657 рублей 28 копеек.
20.07.2015 сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ на сумму 683 174 рубля 15 копеек и 13 657 рублей 28 копеек.
В тот же день ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" частично произвело оплату по государственному контракту от 25.05.2015 в размере 649 170 рублей 72 копейки.
18.11.2015 в адрес ответчика исполнителем государственного контракта ООО <...> направлена претензия о выплате оставшейся задолженности за выполненную работу в размере 47 660 рублей 71 копейки.
Согласно договору уступки права требования от 20.03.2018 N 4/2018, заключенному между ООО <...>(цедент) и Комаровым А.И. (цессионарий), к последнему перешло право требования с ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер"задолженности, возникшей в результате невыплаты денежных средств за выполнение работы по государственному контракту N 33 от 25.05.2015 и договору на выполнение работ и услуг от 20.07.2015, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, других расходов с необходимостью произведённых для восстановления нарушенного права, и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер"своих обязанностей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" своих обязательств по оплате выполненных работ ООО <...>, а также факт перехода к истцу от прежнего кредитора права требования, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 47 660 рублей, поскольку суд при определении её размера не учёл положения пункта 2.6 государственного контракта от 25.05.2015 N 33.
В соответствии с пунктом 2.6 государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
Из пункта 3.1 государственного контракта следует, что срок выполнения работ составляет 30 дней с момента заключения настоящего контракта. Окончательный срок выполнения работ - не позднее 24.06.2015.
В случае просрочки исполнения обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет одну трёхсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3 государственного контракта).
Из представленного представителем ответчика ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" расчёта, который согласуется с материалами дела, следует, что просрочка подрядчиком срока окончания работ составила 25 дней (с 25.06.2015 по 19.07.2015). Следовательно, размер неустойки составляет 4 127 рублей 50 копеек (683 174,15 х 7,25%/300 х 25).
Таким образом, учитывая положения пункта 2.6 государственного контракта и условия договора уступки права требования, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" в пользу Комарова А.И. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 33 от 15.05.2015 и договору от 20.07.2015 в размере 43 533 рубля 21 копейку ((34003,43 - 4127,5) + 13 657,28).
Удовлетворяя исковые требования истца Комарова А.И. в части взыскания с ответчика неустойки по государственному контракту от 25.05.2015 в размере 11 038 рублей 09 копеек, суд первой инстанции согласился с расчётом истца.
Судебная коллегия находит данный расчёт неверным, поскольку в расчёте применялись разные ставки рефинансирования Центрального банка РФ исходя из периодов их действия.
Между тем, согласно пункту 7.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате, и устанавливается в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от неоплаченной в срок суммы.
Таким образом, неустойка за нарушения ответчиком сроков оплаты работ по государственному контракту от 25.05.2015 N 33 составила 7 638 рублей 78 копеек (29 875,93 х 7,25%/300 х 1058).
Неустойка по договору на выполнение работ от 20.07.2015 в размере 1 365 рублей 73 копейки рассчитана истцом правильно в соответствии с пунктом 5.1 договора, предусматривающим размер неустойки 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10%.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика по государственному контракту, подлежит изменению.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ от 20.07.2015 в размере 4 568 рублей 59 копеек, которое признано судом обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора от 20.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Поскольку договор на выполнение работ и услуг от 20.07.2015 не содержит условия о том, что подрядчик в случае просрочки платежа заказчиком вправе требовать наряду с неустойкой проценты за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к ответчику за одно и то же правонарушение двух мер ответственности.
В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 568 рублей 59 копеек не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканной задолженности и неустойки, изменению подлежит размер государственной пошлины, которая составит 1 776 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.07.2018 в части взыскания с областного государственного казённого учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" в пользу Комарова А. И. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
В части взыскания суммы долга, неустойки решение изменить.
Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:
Исковые требования Комарова А. И. к областному государственному казённому учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" о взыскании задолженности по государственному контракту и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного казённого учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" в пользу Комарова А. И. сумму долга в размере 43 533 рубля 21 копейка, неустойку в размере 9 004 рубля 51 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 13 копеек.
Апелляционную жалобу областного государственного казённого учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Н.Г.Мудрая
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
