Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-768/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-768/2017



Судья Свиридова С.А.


Дело N 2-2244/2017
N 33-768/2017




28 ноября 2017 года


город Магадан




МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.,
с участием прокурора Розенберг Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Васильевой О.М. к акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" о признании гражданско-правового договора ничтожным; признании отношений трудовыми; восстановлении на работе в должности вахтера; возложении обязанности заключить срочный трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, произвести выплаты, предусмотренные срочным трудовым договором; взыскании премии, надбавок за работу в районе Крайнего Севера, иных компенсационных и стимулирующих выплат, оплаты сверхурочной работы в ночное время, оплаты периода временной нетрудоспособности, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Васильевой О.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., заключение прокурора Розенберг Н.Л., полагавшей решение Магаданского областного суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Васильева О.М. обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" (далее - АО "Усть-СреднеканГЭСстрой").
В обоснование заявленных требований указала, что решением по гражданскому делу N 2-1241/2017 установлен факт подложности гражданско-правового договора от 01 января 2017 года N 12, заключенного между ней и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой". Заявление о приеме на работу в АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" написано от её имени неизвестным лицом, подпись подделана. Работодателем не представлены доказательства подписания генеральным директором АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" Б. договора именно 01 января 2017 года.
Полагала, что поскольку 01 января 2017 года она была фактически допущена к работе без заключения гражданско-правового договора, исполняла свои должностные обязанности, ответчик должен был заключить с ней трудовой договор, однако ввёл её в заблуждение и понудил к заключению гражданско-правового договора.
С учётом приведенных обстоятельств, ссылаясь на статью 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать гражданско-правовой договор от 01 января 2017 года N 12 ничтожным, признать отношения с АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" с 01 января 2017 года трудовыми, восстановить её в должности вахтера, возложить на ответчика обязанность заключить с ней срочный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 января 2017 года, произвести выплаты, предусмотренные срочным трудовым договором, взыскать с ответчика в пользу истца премию, надбавки за работу в районе Крайнего Севера, иные компенсационные и стимулирующие выплаты, оплату сверхурочной работы в ночное время, оплату периода временной нетрудоспособности с 20 по 30 января 2017 года, заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением судьи Магаданского городского суда от 22 августа 2017 года для дачи заключения по делу привлечён прокурор города Магадана.
Определением Магаданского городского суда от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 октября 2017 года, в связи наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда производство по делу в части требований Васильевой О.М. о признании отношений с АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" трудовыми, восстановлении на работе в должности вахтера, возложении обязанности заключить срочный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 января 2017 года, произвести выплаты, предусмотренные срочным трудовым договором, взыскать с ответчика в пользу истца премию, надбавки за работу в районе Крайнего Севера, иные компенсационные и стимулирующие выплаты, оплату периода временной нетрудоспособности, заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда прекращено.
Решением Магаданского городского суда от 13 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявленного Васильевой О.М. требования о признании ничтожным гражданско-правового договора N 12 от 01 января 2017 года.
Не согласившись с решением суда, Васильева О.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование жалобы указывает, что договор N 12 от 01 января 2017 года является ничтожным в силу закона, поскольку в договоре и в заявлении на его заключение подделаны её подписи.
Считает, что отказ в удовлетворении её ходатайства об истребовании оригинала оспариваемого договора повлёк нарушение её права на защиту в суде.
Обращает внимание на отклонение заявленного ею отвода судье без вынесения мотивированного определения.
Полагает, что участвующий в деле прокурор занял позицию ответчика по делу, проигнорировав фальсификацию и подделку документов.
Стороны, извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовой договор в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации и по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является гражданско-правовой сделкой, а нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным (ничтожным) не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. При трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (статья 2Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства, дал доводам сторон правовую оценку и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Васильевой О.М. требования о признании гражданско-правового договора N 12 от 01 января 2017 года ничтожным. При этом суд исходил из того, что отношения, возникшие между Васильевой О.В. и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" на основании гражданско-правовых договоров, в том числе оспариваемого в настоящем деле договора N 12 от 01 января 2017 года, признаны трудовыми отношениями решением Магаданского городского суда по делу N 2-1241/2017 от 23 мая 2017 года, имеющим в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.
С учетом приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений гражданского законодательства о недействительности (ничтожности) сделок является правильным.
Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала оспариваемого договора и о нерассмотрении заявленного судье отвода несостоятельны в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, его заявляющему после начала рассмотрения дела по существу.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 сентября 2017 года до начала рассмотрения дела по существу у истца отводов председательствующему судье не имелось.
После заслушивания объяснений сторон и перехода суда к исследованию письменных доказательств истцом был заявлен отвод председательствующему судье.
Однако поскольку данный отвод истец не мотивировала, обстоятельства, являющиеся основанием для отвода судье и ставшие ей известными после начала рассмотрения дела по существу не указала, судом заявленный отвод обоснованно оставлен без рассмотрения по существу, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.
Согласно материалов дела ходатайств об истребовании какого-либо договора истцом не заявлялось.
Довод жалобы о том, что заключение участвующего в деле прокурора противоречило позиции истца, правового значения для дела не имеет и не влияет на законность принятого судом решения.
В целом выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка