Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года апелляционную жалобу Крюкова А. Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года делу по иску Администрации городского округа Истра к Крюкову А. Д. о сносе самовольной постройки, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Крюкова А.Д., его представителя Клейменовой О.А.,

установила:

Истец администрация городского округа Истра обратилась в Истринский городской суд к ответчику Крюкову А.Д. с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, расторжении договора найма помещения специализированного жилого фонда, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование доводов истец указал, что ответчиком в отсутствие разрешения на строительство произведено самовольное строительство пристройки к предоставленному по найму помещению, в результате которого имуществу истца причинен вред.

С учетом уточнения истцом были заявлены следующие требования: признать самовольной возведенную пристройку, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем возложения обязанности по восстановлению имущества, расторжении договора найма, выселении, внесении записи о снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антипов М.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Крюков А.Д. в судебное явился, против удовлетворения требований возражал. Представитель ответчика Тряпицын Н.С., допущенный в судебное заседание по устному ходатайству, возражал против удовлетворения требований по доводам представленных письменных возражений.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Крюков А.Д. просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Истра просит определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от 21.05.2020 Крюков А.Д. является нанимателем жилого помещения - квартиры общей площадью 30,6кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Указанное помещение предоставлено Крюкову А.Д. на период трудовых отношений на основании постановления администрации городского округа Истра Московской области Постановлением от 16.03.2020 <данные изъяты>.

Являющийся нанимателем жилого помещения Крюков А.Д. в отсутствие согласия наймодателя осуществил строительство пристройки на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту Е.В. Василенкову. Заключение поступило в материалы дела.

Экспертом установлено, что спорная постройка частично возведена в границах существовавшей ранее веранды, частично - на земельном участке, не отведённом в установленном порядке. Постройка возведена без существенных нарушений обязательных требований закона, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом спорная постройка не является элементом дома, не имеет с ним конструктивной связи, ее демонтаж не повлечет причинение вреда дому. Возможен ее частный демонтаж, поскольку постройка возведена на бетонной плите.

Из представленного экспертного заключения также следует, что при сопоставлении возведённой спорной постройки с данными паспорта БТИ по состоянию на 26.08.2005г. постройка частично возведена на месте располагавшейся ранее веранды. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о необходимости выяснения вопроса о возможности частичного сохранения постройки.

На основании ходатайств сторон эксперт был вызван и допрошен в судебном заседании.

Эксперт Василенков Е.В. в судебное заседание явился, заключение поддержал. Указал, что спорная постройка возведена на бетонной плите на месте располагавшейся ранее веранды, возможен ее частичный демонтаж.

В результате строительства пристройки несущие и иные конструкции основного здания нарушены не были. Сохранение части постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранить часть постройки, обязав ответчика демонтировать часть пристройки в определенных координатах указанных в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости возведения спорной постройки являются несостоятельными, поскольку для разрешения данного спора правового значения не имеют, указанные доводы являлись предметом рассмотрения спора, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Разрешая требования истца о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, руководствуясь положениями ст.ст. 68, 67, 91 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что возведение спорной пристройки повлекло повреждение либо уничтожение структурных элементов спорного помещения, имущества общего пользования здания многоквартирного дома. Кроме того, судом указано на наличие согласия жильцов дома на проведение ремонта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Истра повторяющие доводы в обоснование иска, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющие на правильность вывода суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Крюкова А. Д., Администрации городского округа Истра - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка