Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7681/2021

Судья Майко П.А. Дело N 33-7681/2021

24RS0041-01-2021-000699-62

2.203

16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Корниенко Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Корниенко Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Корниенко Натальи Алексеевны в пользу ПАО СБЕРБАНК РОССИИ сумму задолженности, в размере: 124 896,65 руб. - просроченный основной долг, 23 330,62 руб. - просроченные проценты, 4 000 руб. - неустойка, 4 287,23 руб. - возврат госпошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Корниенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживаем счета по данной карте. Заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 154 361,51 рубль, которую истец просил взыскать с ответчика, а расходы по уплате госпошлины в размере - 4 287,23 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корниенко Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что перестала погашать кредит в связи с финансовыми трудностями, однако, банк, продолжил начисление процентов, своевременно не обратился в суд, что можно расценить как злоупотребление правом, в связи с чем подлежит снижению размер процентов до 4 225,23 рублей и неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 Корниенко Н.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM. Между сторонами заключен договор о предоставлении кредита посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 125 000 рублей, процентная ставка по кредиту 23,9% годовых, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5). При этом Корниенко Н.А. подтвердила, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности, Тарифами банка ознакомлена и обязалась их выполнять (пункт 14).

Условиями договора предусмотрено в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимание неустойки в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Факт нарушения заемщиком обязательств и наличия задолженности по кредитной карте подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком за период с 31.07.2019 по 20.12.2020 составляет 154 361,51 рубль, из которых: 124 896,65 рублей - просроченный основной долг, 23 330,62 рублей - просроченные проценты, 6 134,24 рублей - неустойка.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 810, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, и взыскал с Корниенко Н.А. в пользу банка задолженность в размере просроченного основного долга - 124 896,65 рублей, процентов - 23 330,62 рублей и неустойки - 4 000 рублей, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет неустойки, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, обосновал снижение размера неустойки поздним обращением истца в суд, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера штрафных санкций, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму неустойки, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, которая действовала в период просрочки.

Поскольку размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2019 по 20.12.2020, исходя из размера просроченной задолженности по основному долгу 124 896,65 рублей составит 9 748,18 рублей, а банком предъявлена к взысканию неустойка в сумме 6 134,24 рубля, судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части с указанием на взыскание с Корниенко Н.В. неустойки в размере 6 134,24 рубля (в пределах заявленных истцом требований).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами не имеется. При расчете процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам статьи 809 ГК РФ не применяются положения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того обстоятельства, что истец умышленно содействовал увеличению процентов за пользование заемными денежными средствами, предъявив иск лишь в январе 2021 года, тогда как оплата по договору прекратилась с 31.07.2019, материалы дела не содержат. Истец обратился в суд с данным иском в пределах срока исковой давности. Факт злоупотребления истцом своими правами своего подтверждения не нашел.

Указание апеллянта на ухудшение финансового положения не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года изменить в части размера взысканной с Корниенко Натальи Алексеевны в пользу ПАО "Сбербанк неустойки, увеличив её до 6 134,24 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка