Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-7681/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-7681/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Великого С.А. к Хасанову Р.Д. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,
по частной жалобе Великого С.А.,
на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 15 июля 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.
установил:
Великий С.А. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с Хасанова Р.Д. договорные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, а также договорную неустойку за данный период в размере N рублей.
Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, Великому С.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу регистрации ответчика: <адрес>.
Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Великому С.А. в связи с неисполнением им определения Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным определением не согласился Великий С.А., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что в настоящий момент ответчик проходит военную службу по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания. Поскольку копия искового заявления и приложенные к нему документы направлены ответчику по месту его фактического жительства (<адрес>) полагает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем возвращению заявителю.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом направлена копия иска с приложениями по адресу: <адрес>, при регистрации ответчика по адресу: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям закона.
Довод частной жалобы о том, что регистрация ответчика по месту жительства или месту пребывания не имеет преимущественного значения для определения территориальной подсудности на стадии принятия искового заявления, поскольку оно не свидетельствует о фактическом месте проживания ответчика, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Суд первой инстанции не ставил вопрос о неправильной подсудности, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, она является договорной, т.к. стороны определили, что все споры, вытекающие из данной расписки (договора займа) будут разрешаться в Первомайском районном суде г.Владивостока.
Вместе с тем, направление истцом копии искового заявления ответчику по адресу, по которому он не проживает, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве.
В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение (абз. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713).
Принято считать, что место жительства удостоверяется регистрацией, хотя Конституционный Суд РФ разъяснял, что место жительство гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией. Тем не менее, при подаче иска данное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами.
В силу приведенных законоположений, место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что место регистрации ответчика не является его местом жительства, доказательств проживания ответчика по адресу: <адрес>, заявителем жалобы не представлено.
Напротив, из материалов следует, что адрес регистрации ответчика иной, а именно: <адрес>.
В связи с чем копию искового заявления следовало направить ответчику по указанному месту регистрации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения законным и обоснованным, т.к. у суда первой инстанции имелись на это основания. А поскольку недостатки, указанные в данном определении истцом не были устранены, суд правомерно вынес ДД.ММ.ГГГГ определение о возращении иска заявителю в связи с неустранением недостатков иска в соответствии с пунктом части 1 статьи 135 и части 2 статьи 136 ГПК РФ.
По изложенному оснований для отмены определения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Великого С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
