Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивашкиной Антонины Петровны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 г.

по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ивашкиной Антонине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ивашкиной А.П., в котором просило взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Ивашкиной А.П. в пределах наследственного имущества сумму задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.02.2021 в размере 140 906,70 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 77 460,44 руб., просроченные проценты 63 446,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018,13 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в размере 107 300 руб., срок возврата кредита 41 месяц с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой 23,4% годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа 3 825,32 руб., дата платежа 25 числа каждого платежного месяца.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

По состоянию на 24.02.2021 размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 906,70 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Ивашкина А.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 г. постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ивашкиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ивашкиной А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 72 681, 13 копеек, из которых 60 252,67 рублей - просроченный основной долг, 12428,46 рублей - просроченные проценты, а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 2072, 55 коп., а всего: 74 753, 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Ивашкина А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

Указывает, что заемщик дал свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья. Согласно заявлению заемщика выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ПАО "Сбербанк России". Однако в материалах дела отсутствует отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Полагает, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом первой инстанции не выяснено, обращался ли истец в страховую компанию за получением страховой выплаты, была ли данная выплата получена или имеется решение об отказе произвести страховую выплату.

Кроме того, указывает, что ей было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Требования кредитора могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь с момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом, судом первой инстанции установлено, что Ивашкина А.П. 18.09.2017 уведомила кредитора наследодателя о смерти заемщика. Таким образом, срок исковой давности истек 18.09.2020. Однако суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период с 25.03.2018 по 25.09.2019. Требования о досрочном возврате задолженности истцом в адрес ответчика не направлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бобров В.В., действующий на основании доверенности от 13.06.2019, возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО "Сбербанк" и ФИО5, последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 107300 руб., сроком на 41 месяц, под 23,4 % годовых (л.д. 12).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства в сумме 107300 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17)

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 84).

По состоянию на 24.02.2021 размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 906,70 руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 77 460,44 руб.

просроченные проценты - 63 446,26 руб.

Согласно материалам наследственного дела, находящегося в производстве нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО7, наследником по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супруга - Ивашкина Антонина Петровна (л.д. 83-98).

В состав наследственного имущества ФИО5 входит:

1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 727 126,93 рубля, стоимость доли: 727126,93/3= 242 375,64 руб. (л.д. 85);

- ? доля в праве собственности на транспортное средство, марка, модель ТС- HONDA CAPA, регистрационный знак N, рыночной стоимостью 115 000 рублей, стоимость доли 115000/2= 57 500 руб. (л.д. 85);

- денежных средств, хранящихся на вкладах, открытых ПАО Сбербанк в общей сумме: (12456,71 + 2647,86+6000+76,91) = 21181,48 руб. (л.д. 95)

Итого стоимость наследственного имущества составляет: 321 057,12 руб.

При этом, согласно решению Беловского городского суда Кемеровской области от 19.03.2021 по делу N 2-269/2021 (2-2788/2020) по иску ПАО Сбербанк к Ивашкиной А.П. о взыскании задолженности в сумме 92501,55 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ФИО5, с наследника Ивашкиной А.П. в удовлетворении исковые требований ПАО Сбербанк отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 109-114).

Суд первой инстанции учел, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 92 501,55 руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 140 906,70 руб. Общая сумма долговых обязательств наследодателя ФИО5 составит 233 408,25 рублей, что меньше стоимость оставшегося после смерти ФИО5 наследственного имущества в общей сумме 321 057,12 руб.

При разрешении спора ответчиком Ивашкиной А.П. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку ПАО Сбербанк обратился в суд с иском 23.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, о применении срока исковой давности к платежам по кредитному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ и взыскал задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в части периодических платежей за период с 25.03.2018 по 25.09.2019 в сумме: 72 681,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу 60 252,67 руб., задолженность по процентам 12 428,46 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договору кредита не прекращаются в связи со смертью заёмщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объёме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ является основанием для взыскания досрочно с наследников задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 4 пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из материалов гражданского дела, последний платеж был осуществлён ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), в соответствии с графиком (л.д. 123), оплата кредитных обязательств производится 25 числа каждого платежного месяца, в соответствии с условиями кредитного договора. Сведений об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в материалах дела не имеется. В суд банк обратился 23.03.2021 (л.д. 48 конверт). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.03.2018 по 25.09.2019 в сумме: 72 681,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу 60 252,67 руб., задолженность по процентам 12 428,46 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, обращался ли истец в страховую компанию за получением страховой выплаты, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сообщил (л.д. 24), что письмом от 09.10.2016 выгодоприобреталем (ПАО Сбербанк) и заявителя запрошены дополнительные документы, заверенные должным образом: медицинский документ, содержащий информацию о дате первичного установления диагноза "<данные изъяты>", заверенные оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица, копии всех справок, выданных Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы об установленных ранее <данные изъяты>. До настоящего времени данные документы в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не поступали. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не может признать данный случай страховым и произвести выплату выгодоприобреталелю ПАО Сбербанк.

Как следует из ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 28.01.2021 (л.д. 131), что из представленных документов следует, что на дату подписания заявления на страхование, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся <данные изъяты> (справка МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справе о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО5 явилось следующее: "а) <данные изъяты>, б)<данные изъяты> то есть смерть наступила в результате заболевания. В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск - "смерть в результате заболевания" не входит в базовое страховое покрытие. Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.