Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,

судей Ишбулатовой Е.И., Пономаревой Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Медведь" Морозова ФИО21 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь" к Ушакову ФИО22 о признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на имущество, возмещении суммы амортизационного износа, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Медведь" Воробьева ФИО23, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ушакова ФИО24, его представителя Сидорова ФИО25, полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь") обратилось в суд с иском (с дальнейшим уточнением исковых требований) к Ушакову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец указал, что 5 февраля 2020 года между истцом и ИП Степанов А.П. заключен договор N ИП255А, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался оплатить и принять продукцию, указанную в счете N ИП255А от 5 февраля 2020 года, являющуюся неотъемлемой частью данного договора на общую сумму 582 306 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.1 договора датой оплаты за продукцию считается 100 % поступления денежных средств, их них 30 % вносится в течение 5 суток после согласования заказа, и остальные 70% через 30 календарных дней после внесения первой части предоплаты на расчетный счет.

Во исполнение условий договора, согласно товарной накладной N 82 от 23 марта 2020 года истец оплатил путем перечисления денежных средств с расчетного счета предоплату по договору в размере 282 306 руб. 10 коп., 20 марта 2020 года ООО "Медведь" была выдана доверенность на имя Ушакова А.В. на получение продукции по счету N ИП255А от 5 февраля 2020 года, а также 300 000 руб. для оплаты продукции по счету N ИП255А от 5 февраля 2020 года.

24 марта 2020 года, в соответствии с распоряжением истца, ответчик получил от ИП Степанова А.П. продукцию, предназначавшуюся для истца по договору N ИП 255А от 5 февраля 2020 года. Отпуск продукции произведен двумя накладными: семь единиц товара - на сумму 300 000 руб. и 5 единиц товара на сумму 282 306 руб.10 коп., итого на 582 306 руб.10 коп. На сегодняшний день указанная продукция ответчиком не была передана истцу. Ответчик в нарушение прав истца удерживает (присвоил) у себя указанную продукцию, принадлежащую истцу. 16 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть продукцию, ответ по данной претензии истцом получен не был, ответчик на контакт не выходит, требование не исполняет.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что ответчиком незаконно было присвоено принадлежащее истцу имущество, ООО "Медведь" было вынуждено заключить договоры с ИП Кононовым К.А. о предоставлении в аренду туристического снаряжения N 18 от 9 июня 2020 года на срок с 23 июня 2020 года по 29 июня 2020 года на сумму 61 200 руб., N 28 от 16 июля 2020 года на срок с 20 июля 2020 года по 24 июля 2020 года на сумму 31 000 руб., N 71 от 10 сентября 2020 года с 10 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года на сумму 85 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ответчика недобросовестным приобретателем, истребовать из чужого незаконного владения и обратить взыскание в пользу истца следующее имущество: катамаран туристический четырехместный "Турист-4" -7 шт., стоимостью 235 987 руб. 50 коп.; каркасы для четырехместных катамаранов "Турист-4", "Турист4ПВХ", "Спорт- 4У" (модель 2) - 7 шт., стоимостью 115 395 руб.; палуба для катамаранов "Турист-4" -7 шт., стоимостью 9 639 руб.; весло катамарана, рафта (модель 1) - 28 шт., стоимостью 35 817 руб. 60 коп.; тент 3x6 материал Taffela 210 Т рu 4000 -1 шт., стоимостью 2 160 руб.; спортивный спасательный жилет "Орион-S" - 8 шт., стоимостью 6 216 руб.; спортивный спасательный жилет "Орион-L" - 20 шт., стоимостью 18 800 руб.; тент "Урал-4", внешняя палатка 355*235*125, внутренняя палатка 213*213*1115,каркас дюраль - 15 ед., стоимостью 113 955 руб.; коврик туристический 1508 - 30 шт., стоимостью 12 384 руб.; усиление днища катамарана привалом 24 см - 70 ед., стоимостью 24 500 руб.; увеличенный чехол для катамарана "Турист-4" модели 2 для дополнительной комплектации 4 веслами - 2 ед., стоимостью 1 148 руб.; транспортировочный мешок 72*145, с завязкой, для переноски металлической посуды, 4 шт., стоимостью 6 304 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму амортизационного износа данного оборудования в размере 174 691 руб. 08 коп., убытки по оплате договора N 18 от 9 июня 2020 года в размере 61 200 руб., убытки по оплате договора N 28 от 16 июля 2020 года в размере 31 000 руб., убытки по оплате договора N 71 об оказании услуг от 10 сентября 2020 года в размере 85 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 549 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года постановлено:

исковые требования ООО "Медведь" к Ушакову ФИО27 о признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на имущество, возмещении суммы амортизационного износа, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Ушакова ФИО26, принадлежащее ООО "Медведь" следующее имущество:

-катамаран "Турист 4" в количестве 7 штук;

-весло для катамарана модель 1 в количестве 28 штук;

-тент 3х6, материал taffeta 210 T PU 4000 в количестве 1 штука;

-спортивный спасательный жилет "Орион S" в количестве 8 штук;

-чехол для каркаса катамарана "Турист 4" модель 2 увеличенный в количестве 2 штуки.

Взыскать с Ушакова ФИО28 в пользу ООО "Медведь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО "Медведь" Морозов Ю.А. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что допустимых доказательств, подтверждающих, что Ушаковым А.В. по договору N ИП255А от 5 февраля 2020 года, заключенного между Степановым А.И. и ООО "Медведь", было приобретено имущество на сумму 300 000 руб. на личные денежные средства суду не представлено; также им не представлено сведений о том, имелись ли у него на момент передачи имущества по Договору денежные средства в размере 300 000 руб., достаточных для их приобретения, не подтверждены обстоятельства появления у него денежных средств в указанном размере; пояснения Ушакова А.В. о том, что денежные средства на приобретение указанной продукции в размере 300 000 руб. были переданы ему в дар от его матери, не соответствуют действительности; суду не было представлено письменное подтверждение сделки, место ее совершения и документов, свидетельствующих о передаче и получении указанной суммы от сына к матери; признавая доказанным факт передачи денежных средств на приобретение имущества по договору в размере 300 000 руб., судом были грубо нарушены нормы процессуального права; представленные истцом в обоснование требования о возмещении убытков договора аренды туристического снаряжения, где арендованное снаряжение полностью совпадает с наименованием и количеством удержанного ответчиком Ушаковым А.В. имуществом, само по себе является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно удержание ответчиком имущества, принадлежащего ООО "Медведь" повлекло причинение истцу убытков в виде расходов по оплате арендованного туристического снаряжения, тогда как в случае добросовестного поведения ответчика по возврату имущества, принадлежащее ООО "Медведь", истец данные расходы не понес бы и имел возможность пользоваться своим имуществом; при принятии судом первой инстанции уточненного иска с увеличением исковых требований, судебное заседание не было отложено и не начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, участвующего в деле - ИП Степанов А.П.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 февраля 2020 года между ИП Степанов А.П. (поставщик) и ООО "Медведь" (покупатель) заключен договор N ИП255А поставки продукции (9-10).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель оплатить и принять продукцию. Ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, общая стоимость продукции указывается в счете, который является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно счету N ИП255А от 5 февраля 2020 года поставщик должен был поставить покупателю спортивное оборудование из 12 наименований, всего на сумму 582 306 руб. 10 копеек, в том числе:

- катамаран туристический четырехместный "Турист-4" -7 шт., общей стоимостью 235 987 руб. 50 коп.;

- каркасы для четырехместных катамаранов "Турист-4", "Турист4ПВХ", "Спорт- 4У" (модель 2) - 7 шт., общей стоимостью 115 395 руб.;

- палуба для катамаранов "Турист-4" -7 шт., общей стоимостью 9 639 руб.;

- весло катамарана, рафта (модель 1) - 28 шт., общей стоимостью 35 817 руб. 60 коп.;

- тент 3x6 материал Taffela 210 Т рu 4000 - 1 шт., стоимостью 2 160 руб.;

- спортивный спасательный жилет "Орион-S" - 8 шт., общей стоимостью 6 216 руб.;

- спортивный спасательный жилет "Орион-L" - 20 шт., общей стоимостью 18 800 руб.;

- тент "Урал-4", внешняя палатка 355*235*125, внутренняя палатка 213*213*1115, каркас дюраль - 15 ед., общей стоимостью 113 955 руб.;

- коврик туристический 1508 - 30 шт., общей стоимостью 12 384 руб.;

- усиление днища катамарана привалом 24 см - 70 ед., общей стоимостью 24 500 руб.;

- увеличенный чехол для катамарана "Турист-4" модели 2 для дополнительной комплектации 4 веслами - 2 ед., общей стоимостью 1 148 руб.;

- транспортировочный мешок 72*145, с завязкой, для переноски металлической посуды - 4 шт., общей стоимостью 6 304 руб. (л.д.11).

20 февраля 2020 года и 13 марта 2020 года покупателем ООО "Медведь" произведена оплата продукции на сумму 282 306 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями N 922786 от 20 февраля 2020 года и N 40 от 13 марта 2020 года (л.д. 57-58).

23 марта 2020 года ИП Степановым А.П. осуществлена поставка истцу следующего товара на общую сумму 282 306 руб. 10 коп.:

-катамаран "Турист 4" в количестве 7 штук, общей стоимостью 235 987 руб.50 коп.;

-весло для катамарана модель 1 в количестве 28 штук, общей стоимостью 35 817 руб.;

-тент 3х6, материал taffeta 210TPU 4000 в количестве 1 штука, стоимостью 2 160 руб.;

-спортивный спасательный жилет "Орион S" в количестве 8 штук, общей стоимостью 6 216 руб.;

-чехол для каркаса катамарана "Турист 4" модель 2 увеличенный в количестве 2 штуки, общей стоимостью 2 125 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 23 марта 2020 года, получателем товара значится ответчик Ушаков А.В., действовавший на основании доверенности от 20 марта 2020 года на получение от имени ООО "Медведь" продукции (л.д. 12-13).

Истец, обосновывая свои исковые требования об истребовании имущества у ответчика в заявленном в иске объеме, указывает также на то, что ООО "Медведь" кроме продукции на сумму в размере 282 306 руб. 10 коп. у ИП Степанова А.П. была приобретена также продукция на сумму 300 000 руб., которую истец передал ответчику Ушакову А.В. наличными. Ответчик же, действуя на основании выданной ООО Медведь" доверенности, получил данную продукцию и истцу не передал.

В судебном заседании ответчик Ушаков А.В. не оспаривал факт получения у ИП Степанова А.П., действуя от имени истца ООО "Медведь", продукции на сумму 282 306 руб.10 коп. по товарной накладной от 23 марта 2020 года. Также пояснил, что продукция на сумму 300 000 руб. является его личной собственностью, поскольку была приобретена на его личные денежные средства. При этом указал, что ранее между ним и Морозовой, которая является представителем ООО "Медведь" была достигнута устная договоренность о совместной деятельности, где каждый должен был вложить свою долю, затем произошел конфликт. Спорное имущество в настоящее время находится в полном объеме у него. При этом им неоднократно предлагалось ответчику забрать свое имущество на сумму 282 306 руб.10 руб., однако ответчик отказывается забирать имущество частично и требует вернуть его в полном объеме. Указанное оборудование им было собрано и проверено, а затем упаковано и не использовалось.

В суде первой инстанции ответчиком Ушаковым А.В. в обоснование своих доводов представлены доказательства о приобретении имущества, а именно представлен товарный чек и кассовый чек от 24 марта 2020 года о приобретении спортивного оборудования в магазине "Спорт и туризм" из семи наименований на сумму 300 000 руб., в том числе:

- каркасы для четырехместных катамаранов "Турист-4", "Турист4ПВХ", "Спорт- 4У" (модель 2) - 7 шт., общей стоимостью 115 395 руб.;

- палуба для катамаранов "Турист-4" -7 шт., общей стоимостью 9 639 руб.;

- спортивный спасательный жилет "Орион-L" - 20 шт., общей стоимостью 18 800 руб.;

- тент "Урал-4", внешняя палатка 355*235*125, внутренняя палатка 213*213*1115, каркас дюраль - 15 ед., общей стоимостью 113 955 руб.;

- коврик туристический 1508 - 30 шт., общей стоимостью 12 384 руб.;

- усиление днища катамарана привалом 24 см - 70 ед., общей стоимостью 24 500 руб.;

- транспортировочный мешок 72*145, с завязкой, для переноски металлической посуды - 4 шт., общей стоимостью 5 327 руб. (л.д. 70-71).

Из пояснений индивидуального предпринимателя Степанова А.П. на запрос суда первой инстанции следует, что по договору между ИП Степановым А.П. и ООО "Медведь" была произведена выдача товара на сумму, которая поступила на расчетный счет ИП "Степанов А.П. По рекомендации налоговой службы и банка, работа за наличный расчет не рекомендуется, в связи с этим ИП Степанов А.П. по договорам с юридическими лицами за наличный расчет не работает, поэтому ООО "Медведь" не мог внести наличные денежные средства на расчетный счет ИП "Степанова А.П. ИП Степанов А.П. имеет два розничных магазина, где за наличный расчет обслуживаются физические лица, при покупке товара выдаются кассовые чеки. В магазине "Спорт и туризм" за наличный расчет как физическое лицо Ушаков А.В. приобрел товар для туризма, ему был выдан кассовый чек (л.д.87).

Ответчиком также в доказательство того, что у него имелись в наличии денежные средства в сумме 300 000 руб. на приобретение указанной продукции представлена выписка по счету его матери Ушаковой Е.В., из которой следует, что ею накануне, а именно 20 марта 2020 года были сняты со счета денежные средства в сумме 300 000 руб., и переданы со слов ответчика ему.

При этом следует отметить, что истцом в обоснование своих требований доказательств о приобретении спорного имущества на сумму 300 000 руб., либо о передаче указанной суммы ответчику для приобретения продукции от имени ООО "Медведь", не представлено.

Более того, из содержания представленной истцом доверенности Ушакову А.В. действовать от имени ООО "Медведь" следует, что ответчик уполномочен лишь, на получение продукции у ИП Степанова А.П., при этом полномочий на приобретение товара от имени истца в доверенности не содержится.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО "Медведь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь статьей 35 Конституцией Российской Федерации, статьями 1, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика Ушакова А.В. отсутствуют законные основания владения имуществом на сумму 282 306 руб.10 коп., поскольку собственником спорного имущества является истец ООО "Медведь", факт получения ответчиком спорного имущества и факт нахождения у ответчика принадлежащего истцу имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.