Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7681/2021

г. Екатеринбург 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О..

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1438/2020 по иску Проскурякова Александра Александровича к Трубинову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа (расписке), процентов, расходов, по встречному иску Трубинова Анатолия Сергеевича к Проскурякову Александру Александровичу о признании договора займа (расписки) незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2020, дополнительное решение от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Яметова Ю.В., представителя ответчика Арутюняна Р.О., судебная коллегия

установила:

Проскуряков А.А. обратился в суд с иском к Трубинову А.С. о взыскании задолженности по договору займа (расписке), процентов, расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом Проскуряковым А.А. и ответчиком Трубиновым А.С. 17.07.2019 заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику 2 380 000 руб. на срок до 17.09.2019, что подтверждается соответствующей распиской от 17.07.2019. Однако, в указанный срок долг не был возвращен, в том числе, и частично. На настоящий момент также долг не возвращен. На неоднократные требования о возврате долга ответчик не отвечает. Поскольку в договоре не указан размер процентов, их следует исчислять в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за период с 17.07.2019 по 26.05.2020 составляет 132 406 руб. 07 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 18.09.2019 по 26.05.2020 - 102 574 руб. 99 коп. Просил взыскать с Трубинова А.С. в пользу Проскурякова А.А. сумму долга по договору займа в размере 2 380 000 руб.; проценты по ст. 809 ГК РФ по состоянию на 26.05.2020 в размере 132 406 руб. 07 коп.; проценты по ст. 811 ГК РФ по состоянию на 26.05.2020 в размере 102 574 руб. 99 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 274 руб. 91 коп., а всего взыскать 2 636 255 руб. 97 коп. Также истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.05.2020 до момента выплаты суммы долга. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Трубинов А.С. иск не признал, предъявил к истцу встречный иск заявлением о признании договора займа незаключенным, просил признать договор займа от 17.07.2019 на 2380000 руб.( расписку, написанную Трубиновым А.С.), незаключенным по его безденежности в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, шантажа, стечении тяжелых обстоятельств и в связи с неполучением Трубиновым А.С. указанных денежных средств от Проскурякова А.А., написания расписки под угрозой со стороны Проскурякова А.А. взрыва гранаты.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражая против предъявленных к ним требований.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2020 исковые требования Проскурякова А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Трубинова А.С. в пользу Проскурякова А.А. сумму долга по договору займа в размере 2 380 000 (два миллиона триста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за период с 17.07.2019 по 26.05.2020 в размере 132406 (сто тридцать две тысячи четыреста шесть) руб. 07 коп., проценты за период с 18.09.2019 по 26.05.2020 в размере 102574 (сто две тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21274 (двадцать одна тысяча двести семьдесят четыре) руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Трубинова А.С. отказал.

Дополнительным решением от 16.03.2021 суд решилоначислении процентов за пользование заемными средствами на период с 27.05.2020 по 16.03.2021 и продолжении их начисления исходя из размера ключевой ставки с 17.03.2021 по день фактического возврата долга.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. В качестве оснований для отмены решения указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей- супруги и матери ответчика. А также объяснения самого Трубинова А.С. об обстоятельствах написания расписки. Считает, что у суда имелись основания для отказа в иске Проскурякова А.А. по мотиву злоупотребления правом. Просил о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагал не подлежащим удовлетворению ходатайство о проведении повторной экспертизы, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу данной нормы закона обязанность по доказыванию договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 17.07.2019 Трубинов А.С. по расписке взял в долг у Проскурякова А.А. денежную сумму в размере 2380 000 руб. сроком до 17.09.2019. Оригинал указанной расписки в получении ответчиком денежных средств приобщен к материалам дела.

Согласно заключению N 3659/06-2 от 12.11.2020, выполненному экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, в ответах на вопросы 1-3 определения указано: рукописный текст расписки от имени Трубинова А.С. о получении им от Проскурякова А.А. денежной суммы в размере 2 380 000 руб. 00 коп. от 17.07.2019 выполнен Трубиновым Анатолием Сергеевичем в условиях, не оказавших на процесс письма "сбивающего" характера.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из буквального толкования написанного в расписке текста и проанализировал в совокупности доказательства, приведенные ответчиком в обоснование его утверждения о безденежности займа, в обоснование доводов о незаключенности и недействительности договора.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд, руководствуясь ст. 807, пунктом 2 ст. 808, пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения договора займа подтвержден распиской, в которой содержатся все существенные условия договора- сумма займа, срок возврата, обязательство вернуть.

Оценивая требования встречного иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 812 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки. Так, из объяснений ответчика следует, что между ним и Проскуряковым А.А. ранее были отношения из договора займа на сумму 500000 руб., по которому ответчик несвоевременно рассчитался с истцом. При этом, материальное положение истца, на которое ссылается ответчик в обоснование возражений по настоящему делу, существенно не отличалось на момент признаваемых ответчиком договорных отношений, что свидетельствует о том, что у истца проверенные по ходатайству ответчика источники дохода единственными не являются. Кроме того, из объяснений сторон следует, что за период просрочки возврата суммы займа по ранее заключенному договору, ответчик не уплатил проценты( в сумме 30000 в месяц) в полном объеме и сумма займа от 17.09.2019 обусловлена накопившейся задолженностью по процентам, то есть обязательство прекращено новацией, что не противоречит закону(ст. 414 ГК РФ) и не влечет недействительность или незаключенность договора.

Обстоятельства о написании расписки под действием сбивающих факторов материалами дела не подтверждено. Выводы судебной почерковедческой экспертизы свидетельствуют о написании расписки Трубиновым А.С. в условиях, не оказавших на процесс письма "сбивающего" характера. Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена неполно, специалистами, не имеющими достаточного опыта, и содержит противоречивые выводы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, формулировка ответов на вопрос о наличии сбивающих факторов и об эмоциональном волнении не содержит противоречий. На вопрос об оказании на процесс письма сбивающих факторов экспертом дан категоричный отрицательный ответ.

В то же время вопрос ответчика, включенный в определение, сформулированный как "Если имеются в тексте расписки признаки, указывающие на сильное эмоциональное волнение, то могло ли оно быть обусловлено психологическим давлением"- выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. Более того, методика диагностического почерковедческого исследования, в том числе установления выполнения подписи в необычных условиях, наличии сбивающих факторов и т.п. участия психолога(психиатра) не предусматривает, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о проведении почерковедческого исследования без участия психолога(психиатра). В определении о назначении судебной почерковедческой экспертизы отсутствует указание на включение в комиссию психолога(психиатра).

Эксперты при проведении экспертизы руководствовались действующей методикой диагностического почерковедческого исследования, которая не предусматривает участие психолога(психиатра). Представленная ответчиком рецензия(поименована как заключение специалиста на заключение эксперта) на судебную экспертизу в разделе правовой регламентации производства судебной почерковедческой экспертизы также не содержит указания на источник существования методики, подразумевающей участие психолога(психиатра) при почерковедческом исследовании(Т.1 л.д.240), в связи с чем судебная коллегия критически оценивает выводы специалиста КВГ и не усматривает оснований для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в большей части сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о заключенности договора займа и отсутствии оснований для признания договора незаключенным и недействительным. Между тем, суд в решении проанализировал исчерпывающе все представленные сторонами доказательства, в том числе исследовал материалы по результатам проверки сообщения о преступлении, указал причины, по которым не принял представленное ответчиком заключение специалиста, а в основу решения положил выводы судебной экспертизы, указал причины, по которым показания свидетелей не положены в основу вывода об обстоятельствах написания расписки.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, суд учел перечисленные выше положения закона при оценке доказательств, правил оценки не нарушил, а несогласие ответчика с оценкой доказательств основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Довод жалобы об отсутствии основания для дополнительного решения судебная коллегия отклоняет, поскольку начисление процентов по день рассмотрения дела, а также продолжение начисления процентов по день фактического возврата долга обозначено в исковом заявлении в качестве искового требования, стороны в процессе рассмотрения давали объяснения по данным обстоятельствам, однако это не нашло отражения в резолютивной части решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, у суда имелись основания для вынесения дополнительного решения. Оформление этого определением суда к вынесению неправильного по существу решения не привело, права на обжалование стороны не ограничило, в связи с чем основанием к отмене решения не является(ч.3 ст. 330 ГПК РФ)

С учетом указанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.122020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трубинова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А.Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка