Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей К.А. Плюшкина, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.П. Куприянова - А.Р. Харисовой на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куприянова Алексея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителя, взыскании в пользу Куприянова А.П. 239638,55 руб. за подключение услуги поручительства, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном виде - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П. Куприянов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Брокер" о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указано, что 14 февраля 2020 года между истцом и ПАО "БыстроБанк" был заключен договор потребительского кредита N 951508/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 639 114 рублей 55 копеек, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере 14,50% годовых.

Обязательными условиями кредита была оплата услуги в размере 239 638 рублей 55 копеек за предоставление поручительства ООО "Брокер" в обеспечение вышеуказанного кредитного договора.

Истец считает, что подключение заемщика в программе "поручитель", является навязанным Банком, ухудшающим финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несёт, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Истцом было подано ответчику заявление об отказе от договора поручительства и возврате денежных средств, оставшееся без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика 239 638 рублей 55 копеек за подключение услуги, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы и штраф 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном виде.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в заочном порядке.

Представители ответчика - ООО "Брокер" и третьего лица ПАО "БыстроБанк" - в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.П. Куприянова - А.Р. Харисова ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска. Полагает, что между сторонами заключен возмездный договор на оказание услуги "Поручительство", а не договор поручительства, как способ обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем потребитель имеет право в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 февраля 2020 года между истцом и ПАО "БыстроБанк" был заключен договор потребительского кредита N 951508/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 639 114 рублей 55 копеек, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере 14,50% годовых.

При обращении с заявлением от 14 февраля 2020 года о предоставлении кредита А.П. Куприянов обратился в ООО "Брокер" и просил предоставить ему услугу "Поручительство" по кредитному договору N 951508/02-ДО/ПК от 14 февраля 2020 года, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 639 114 рублей 55 копеек.

Истец считает, что подключение заемщика в программе "поручитель", является навязанным Банком, ухудшающим финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несёт, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Истцом было подано ответчику заявление об отказе от договора поручительства и возврате денежных средств, оставшееся без ответа.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок до 14 февраля 2021 года с лимитом ответственности поручителя в размере 819 557 рублей 28 копеек.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора. При этом истец, согласно его заявлению, имел возможность выбора вариантов кредитования как без заключения дополнительных договоров, в том числе поручительства, так и о возможности выбора в качестве поручителя иного физического или юридического лица (л.д. 10, 25, 38), а также мог отказаться от заключения кредитного договор, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда на отсутствие нарушений Закона о защите прав потребителей со стороны ООО "Брокер" при предоставлении услуги поручительства, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.

Поскольку не установлены нарушения прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания денежных средств за подключение услуги поручительства, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы, между сторонами заключен возмездный договор на оказание услуг "Поручительство", а не договор поручительства, как способ обеспечения исполнения обязательства основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства - может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку судом установлено, что до заключения соответствующего соглашения по предоставлению услуги поручительства, истцу предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с которой он согласился; заявление о предоставлении обществом поручительства подписано А.П. Куприяновым добровольно, ООО "Брокер" в свою очередь добросовестно, во исполнение принятых на себя обязательств перед А.П. Куприяновым, заключило с ПАО "БыстроБанк" договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств заблуждения относительно природы договора, его предмета и цены при подписании со стороны потребителя не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.П. Куприянова - А.Р. Харисовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка