Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года №33-7681/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-7681/2020
(33-7681/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Пономаревой Л.Х.,
при ведении протокола
помощником судьи Курятниковой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева Р.К. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Кигинская швейная фабрика" к Валиеву Р.К. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Валиева Р.К. в пользу ООО "Кигинская швейная фабрика" 627601,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9476,01 руб.
Взыскать с Валиева Р.К. в пользу ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 47280 руб.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ООО "Кигинская швейная фабрика" обратилось с иском к Валиеву Р.К. о взыскании ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что Валиев Р.К. осуществлял трудовую деятельность в должности директора ООО "Кигинская швейная фабрика" с дата
дата учредителю общества подана докладная записка, из которой следовало, что проведенной проверкой расходов с подотчётными лицами за период с дата установлено, что Валиевым Р.К. с кассы по расходным кассовым ордерам получено 45984 руб., представлены оправдательные документы на сумму 15911 руб. Проверкой было установлено, что Валиевым Р.К. допущены нарушения финансово-хозяйственной дисциплины, отсутствуют оправдательные документы по полученным в подотчет денежными средствами на общую сумму 30073 руб.
В связи с изложенным, учредителями ООО "Кигинская швейная фабрика" было принято решение об увольнении Валиева Р.К. и проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.
На основании решения общего собрания учредителей от дата N... Валиев Р.К. уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При оформлении увольнения Валиева Р.К., бухгалтерией произведен расчет причитающихся работнику выплат в сумме 18494,14 руб. Данная сумма была удержана в счет погашения недостачи, размер которой был установлен бухгалтерией.
На основании договора от дата N..., ООО "..." проведена проверка движения денежных средств целевого использования, общего состояния бухгалтерского учета ООО "Кигинская швейная фабрика" 2015 г. - 1 квартал 2018 г. Согласно заключению от дата,
ООО "Кигинская швейная фабрика" имеет грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности за 2015 г., 2016 г., 2017 г. - 1 квартал 2018 г. В связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату и списание, либо составленным в нарушение требований Закона о бухгалтерском учете не было основания для принятия расходов за 2015 - 1 квартал 2018 г. на сумму 1341391 руб. Из указанной суммы непосредственно в подотчет Валиеву Р.К. выдано 676965,26 руб., в том числе в 2015 г. - 281400 руб., в 2016 гг. - 108249,24 руб., в 2017 г. - 241332,02 руб., с 2018 г. - 45984 руб. Денежные средства получены Валиевым Р.К. по разовым документам - расходным кассовым ордерам, в части недостачи полученных по таким документам денежных средств, Валиев Р.К. несет полную материальную ответственность, размер ущерба подтвержден материалами аудиторской проверки.
Истец с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 627601,18 руб., судебные расходы в размере 9784,71 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Валиев Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что данный спор не вытекает из трудовых правоотношений, а является корпоративным, в связи с чем, подведомственен арбитражному суду. Копия аудиторского заключения ответчику не была вручена, объяснения по данному факту не отобраны. Истцом пропущен срок исковой давности. дата ответчик предоставил истцу оригиналы первичных документов, подтверждающих произведенные расходы за счет наличных средств, выданных Валиеву Р.К. в подотчет на сумму 467843,68 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая дело, правильно исходил из положений Трудового Кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу заключенного трудового договора, руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Процедура увольнения руководителя организации отличается от процедуры увольнения руководителя организации, каким является генеральный директор.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания учредителей ООО "Кигинская швейная фабрика" от дата Валиев Р.К. назначен директором. В тот же день заключен трудовой договор, пунктом 7.2 которого установлено, что работник несет материальную ответственность. За причинение имуществу работодателя прямого действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством.
дата между ООО ООО "Кигинская швейная фабрика" и
Валиевым Р.К. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. П. 1 договора установлено, что работник Валиев Р.К. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имуществе, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицам.
Согласно п. 11.6 Устава единоличный исполнительный орган Общества (директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.
дата в связи с вступлением на должность бухгалтером ФИО3 на имя учредителя ООО "Кигинская швейная фабрика" подготовлена докладная записка по факту отсутствия достоверных и оформленных в соответствии с требованиями ПБУ оправдательных документов по ряду выданных сумм подотчетного лица директора Валиева Р.К. за период с дата по дата в размере 30073 руб.
Директором Валиевым Р.К. дата представлено объяснение, согласно которому указывает, что поступившие средства из ФСС путем возмещения за период с 2015 г. по 1 квартал 2018 г. в общей сумме 2091214,37 руб. были использованы для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кигинская швейная фабрика", если проверкой будет установлено нецелевое использование денежных средств обязуется возместить в добровольном порядке.
На основании решения общего собрания учредителей ООО "Кигинская швейная фабрика" с дата прекращены полномочия директора ООО "Кигинская швейная фабрика" Валиева Р.К.
Согласно заявлению от дата причитающуюся сумму заработной платы Валиев Р.К. просит удержать до выяснения итогов проверки аудиторов.
Согласно аудиторского заключения, в подотчет Валиеву Р.К. выдано 676965,26 руб., в том числе в 2015 г. - 281400 руб., в 2016 гг. - 108249,24 руб., в 2017 г. - 241332,02 руб., в 2018 г. - 45984 руб. Целевое расходование указанных сумм, надлежащим образом не подтверждено документами.
Ответчик факт получения денежных средств "под отчет" в период работы в должности директора не отрицал, при этом, возражая против иска, пояснял, что все полученные денежные суммы расходовались им на нужды Общества, все подтверждающие документы им представлены истцу.
В целях проверки доводов истца определением от дата судом по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения N ....1 от дата следует, что в период с дата по дата из кассы ООО "Кигинская швейная фабрика", на выданные в подотчет Валиеву Р.К. денежные средства на сумму 646095,32 руб., не подтверждены соответствующими документами об их целевом расходовании.
В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на руководителя экономического субъекта возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета.
Согласно ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком авансовые отчеты с приложением комплекта документов по всем рассчетно-кассовым ордерам не представлены, возврат неизрасходованных денежных средств не произведен в полном объеме.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик несет за полученные денежные средства полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы 627601,18 руб., с учетом возвращенных ответчиком денежных сумм при увольнении.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не доказан факт причинения ответчиком материального ущерба, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда. Доказательств расходования ввереных ответчику денежных средств в интересах Общества и доказательств сдачи работодателю авансовых отчетов по данным суммам ответчик не представил. Валиевым Р.К. не оспаривалось получение от ООО "Кигинская швейная фабрика" в подотчет денежных средств в размере 649095,32 руб. В связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату, отсутствием документов, позволяющих определить целевое назначение выдачи и расходования денежных средств, отсутствуют основания для отражения операций по счетам бухгалтерского учета, в связи с чем, имеет место реальное уменьшение наличного имущества истца на сумму 649095,32 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.
Частью 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С Валиевым Р.К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и в результате его виновных действий, выразившихся в отсутствии первичных оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы за счет наличных денежных средства, выданных под отчет, либо при наличии документов с незаполненными в них обязательными реквизитами, работодателю - ООО "Кигинская швейная фабрика" за период с 2015 г. - 1 квартал 2018 г. был причинен материальный ущерб в размере 649095,32 руб., размер которого подтвержден согласующими между собой аудиторским заключением проверки хозяйственной деятельности, заключением эксперта
N....1 от дата, основанных на документах финансово-хозяйственной деятельности за указанный период.
Доводы жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, а подведомственности его арбитражному суду судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем в рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший директор ООО "Кигинская швейная фабрика". С учетом правил общей подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава, так как в нем участвует физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, отношения между генеральным директором общества и самим обществом вытекают из трудового договора, спор не является корпоративным, соответственно настоящий дело по такому спору о возмещении ущерба, причиненного обществу при исполнении трудовых обязанностей, должно рассматриваться судом общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по факту расходования подотчетных сумм объяснения у него не отбирались, опровергается материалами дела, так, на л.д. 31 т.1 содержится объяснительная Валиева Р.К. о том, что с дата по дата нецелевых израсходований денежных средств не допускалось.
Довод апелляционной жалобы в части того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Установлено, что аудиторская проверка движения денежных средств целевого использования, общего состояния бухгалтерского учета ООО "Кигинская швейная фабрика" проведена дата, в суд с настоящим иском ООО "Кигинская швейная фабрика" обратилось дата, то есть в установленный законом годичный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дата Валиевым Р.К. истцу были представлены оригиналы первичных оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы за счет наличных средств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Валиев Р.К. не указывал на их наличие в подтверждение своих возражений относительно заявленных истцом требований.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы возражений ответчика, судебная коллегия применяет положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчика у истца, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время - отсутствие иных доходов, кроме заработной платы в размере 25000 руб., наличия на иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 200000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. изменить в части взыскания с Валиева Р.К. в пользу ООО "Кигинская швейная фабрика" суммы ущерба в размере 627601,18 руб.
Взыскать с Валиева Р.К. в пользу ООО "Кигинская швейная фабрика" сумму ущерба в размере 200000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И.Я. Индан
Л.Х. Пономарева
справка: судья Нажипов А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка