Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7681/2020
23 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердеревского А.В. к СНТ "Аргус" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам истца Вердеревского А.В. и третьего лица Радионовой А.М.
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - Гнездиловой А.О., третьего лица Радионовой А.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является членом СНТ "Аргус".
ДД.ММ.ГГГГ им на расчетный счет СНТ перечислены членские взносы в размере 100 000 рублей за выделение в пользование двух земельных участков. Заявление ответчиком не рассмотрено, участки не выделены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование вернуть денежные средства.
С учетом уточнений окончательно просил признать оплаченные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату и по основаниям, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ, просил взыскать с СНТ "Аргус" в его пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что истцу после произведенной оплаты, ответчиком спорные участки не представлены и не могли быть представлены, поскольку они принадлежат третьему лицу. Полагали, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что спорные участки принадлежат третьим лицам, истец узнал только в 2019 году.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных возражений, полагала, что истец не представил доказательств, которые бы указывали на нарушения его прав, поскольку испрошенные участки ему были выделены. Третье лицо Радионова A.M. не доказала, что является членом СНТ "Аргус", из представленной квитанции к расходно-кассовому ордеру следует, что ею произведена оплата за земельные участки, расположенные на <адрес>, несмотря на то, что спор идет о предоставлении участков по <адрес> указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо Родионова A.M. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Вердеревский А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Также с решением суда не согласилась третье лицо Радионова А.М., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу истца по доводам, изложенным в ней. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагала, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что спорные участки принадлежат третьим лицам, истец узнал только в 2019 году. Два участка N и N по <адрес> находятся во владении третьего лица Радионовой А.М., они заняты уже более двух лет.
Третье лицо Радионова А.М. поддержала свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что спорные участки она приобрела по <адрес>. В 2015 году председатель СНТ "Аргус" сменился и ей выдали новую членскую книжку, где председатель подтвердил, что она является членом СНТ. На сегодняшний день участками она не пользуется, так как находится в процессе их оформления.
Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, так как не представлено доказательств в его обоснование. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Судом установлено, что Вердеревский А.В. являлся членом ДНТ "Аргус". ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о выделении ему земельных участков для ведения дачного хозяйства.
Заявление истца рассмотрено, ему выданы счета, которые им оплачены двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.
Впоследствии, истцом подано заявление с требованием вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в связи с не выделением земельных участков, за которые оплачены членские взносы.
Вместе с тем, из выписки из протокола общего собрания членов ДНТ "Аргус" N-ОС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вердеревскому А.В. выделены два участка N и N по <адрес>.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о выделении земельных участков, а также указал на то, что спорные участки не изъяты из гражданского оборота, не ограничены в обороте, не заложены, не распределены иным гражданам и членам СНТ "Аргус".
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, поскольку ответчиком по заявлению истца выделены испрошенные земельные участки, в связи с чем, нарушений прав истца не усматривается.
Поскольку по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, истцом оплата произведена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что обращение с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Решение общего собрания членов ДНТ "Аргус" N-ОС от ДД.ММ.ГГГГ о выделении истцу земельных участков истцом, иными лицами не оспорено, таким образом, доводы истца о невыделении ему земельных участков являются несостоятельными.
Поскольку ответчиком по заявлению истца выделены испрошенные земельные участки, то, как верно указал суд первой инстанции, нарушений прав истца не усматривается.
Доводы третьего лица о том, что суд фактически признал отсутствующим членство Радионовой А.М. в товариществе, то есть самостоятельно рассмотрел самостоятельные требования ответчика к ней, тогда как ответчик СНТ "Аргус" в установленном законом порядке требования к третьему лицу не предъявлял, и третье лицо в качестве ответчика к участию в деле не привлекалась, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях третьего лица Радионовой А.М. Решений в отношении нее судом не принималось. Суд в мотивировочной части решения давал лишь оценку представленным доказательствам.
Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен оценивались судом первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о том, что такой срок истцом пропущен.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку истцом оплата произведена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
Все доводы истца и третьего лица, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Вердеревского А.В. и третьего лица Радионовой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
