Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года №33-7681/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-7681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Валиуллина А.Х.
рассмотрела по докладу судьи А.И.Мирсаяпова гражданское дело по заявлению Шакирова Планета Анваровича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2016 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Чурмантаеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2015 г. между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (в настоящее время переименовано в АО "Россельхозбанк") и Чурмантаевым М.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1370000 рублей на срок до 25 февраля 2020 г. под 28% годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является залог приобретенного за счет средств предоставленного кредита автомобиля марки Infiniti, модель FX37, идентификационный номер (VIN) ....
В связи с тем, что заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренных договором платежей в установленные сроки не производил, банк направил в адрес ответчика Чурмантаева М.С. требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке последним не исполнено.
Уточнив заявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 21 ноября 2015 г. составлял 1305168 рублей 39 копеек, в том числе: 1256839 рублей 56 копеек - срочные заемные средства; 12470 рублей 83 копейки - просроченные заемные средства; 973 рубля 72 копейки - срочные проценты; 29574 рубля 09 копеек - просроченные проценты; 3785 рублей 53 копейки - пени на просроченные проценты; 1524 рубля 66 копеек - пени на просроченные заемные средства. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Infiniti, модель FX37, идентификационный номер (VIN) .... а также взыскать с Чурмантаева М.С. расходы на уплату государственной пошлины в размере 15205 рублей.
Определением Советского районного суда г. Казани от 25ноября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГанеевА.Р., который приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2015 г., заключенного с Чурмантаевым М.С., от имени которого на основании нотариальной доверенности действовал Ч.Р.М.
Решением Советского районного суда г. Казани от 2 февраля 2016 г. иск удовлетворен частично. С Чурмантаева М.С. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1305168 рублей 39 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 14725 рублей 84 копейки. В остальной части исковых требований истцу было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель АО "Россельхозбанк" подал на него апелляционную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика к участию в деле привлечен Шакиров П.А. Как было установлено судебной коллегией, 2 сентября 2015 г. Ганеев А.Р. произвел отчуждение спорного автомобиля, заключив договор купли-продажи автомобиля с Шакировым П.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2016 г. решение Советского районного суда г. Казани от 2 февраля 2016 г. отменено с принятием нового решения. Судом апелляционной инстанции постановлено:
взыскать с Чурмантаева М.С. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1567531/0006 от 25 февраля 2015 г. в общем размере 1219168 рублей 39 копеек, а также денежную сумму в размере 14969 рублей 98 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Infiniti, модель FX37, идентификационный номер (VIN) ....., принадлежащий Шакирову П.А.
В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Ганееву А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Шакирова П.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3000 рублей.
Взыскать с Шакирова П.А. в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Шакиров П.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2016 г., ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с Ганеевым А.Р. не знал о нахождении транспортного средства в залоге у банка. Отмечает, что автомобиль уже продан М.С.И. Указывает, что обращался в Приволжский районный суд г. Казани с административным иском в связи с имеющейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов информации об исполнительном производстве в отношении Шакирова П.А. По утверждению заявителя, в связи с тем, что он более не является собственником спорного автомобиля, административный ответчик удовлетворил его требования до вынесения решения, в связи с чем разбирательство по делу было прекращено. Из доводов заявления следует, что ни Шакиров П.А., ни судебные приставы-исполнители не знают, как исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2016 г.
В силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 февраля 2013 г. N 208-0 разъяснил, что, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, согласно указанной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости судебного постановления. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Изучив содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2016 г., судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной, недвусмысленной форме и не содержит неясностей и неточностей.
При таких обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2016 г. не имеется.
Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Шакирова Планета Анваровича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2016 г. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка