Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-7681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-7681/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием: представителя истца ФИО4 - ФИО16, ответчика ФИО17, её представителя ФИО18, ответчика ФИО24,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11 Н.Б. - ФИО19,
на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6, действующему за себя и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, судебных расходов,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в объекте индивидуального жилищного строительства общей площадью 251 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. Кроме истца, собственниками дома являются семья ФИО11 и семья Ятовых. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, занимаемой семьей ФИО11, расположенной на втором этаже дома, произошел пролив, причиной которого стала неисправность сливной системы ванной во время ее эксплуатации. В результате пролива, вода протекла на первый этаж и залила жилое помещение, принадлежащее истцу. С целью определения стоимости причиненного ущерба была произведена независимая экспертиза в ООО "Отличная Оценка". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> первый этаж, составляет 51656,52 рублей. Истец обращалась к ответчику с претензией с требованием добровольно возместить причиненный ей ущерб, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием <адрес>,52 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 5000 рублей, почтовые расходы 316,60 рублей, расходы на представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 900 рублей.
В процессе рассмотрения дела, истец увеличила заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием <адрес> 883 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 5000 рублей, почтовые расходы 316,60 рублей, расходы на представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 900 рублей.
Представитель истца - ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО11 Н.Б. - ФИО21, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, считает сумму ущерба завышенной.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО11 Н.Б., ФИО11 А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о явке извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривали, что пролитие жилого помещения истца произошло по их вине, однако считают, что сумма ущерба завышена.
3-и лица ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования ФИО4 к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6, действующему за себя и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3; ФИО6, действующего за себя и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 ущерб, причиненный пролитием жилого помещения, в размере 55883 рубля, расходы по независимой оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 316,60 рублей.
Взыскать с ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей.
Взыскать с ФИО6, действующего за себя и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя в большем размере ФИО4 - отказать".
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11 А.А. - ФИО19 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истец не заявляла требований о возмещении ущерба в отношении напольного покрытия на кухне, комната 1 и 2, судебный эксперт вышел за рамки заявленных требований. Также незаконно было отказано в назначении повторной дополнительной экспертизы.
На основании определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к участию в деле.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО11 Н.Б., её представитель, ФИО24 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение по её доводам отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия
Пункт 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно: настоящий иск предъявлен также к несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой на момент предъявления иска было более 14 лет, однако она в нарушение правил ч. 3 ст. 37 ГПК РФ не была привлечена к участию в деле, о месте и времени рассмотрения дела судом не извещалась.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отменяя обжалуемое решение в силу допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 811/2510 доли 2-х этажного объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 251 кв.в., инв.N, лит.А, А1, А2, и 1/3 доли земельного участка, общей площадью 584 кв.м., по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> (л.д.12, 13).
Ответчикам ФИО6, ФИО11 Н.Б., а также несовершеннолетним ФИО11 А.А., ФИО25, ФИО3, принадлежит по 1069/12550 доли каждому, ФИО22 и ФИО26 принадлежит по 315/2510 доли каждому в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. (л.д. 15-17).
Доли в праве собственности на дом выделены в натуре и каждая семья занимает свое обособленное жилое помещение в доме согласно размеру долей в праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие жилого помещения истца. Данный факт ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. произошел пролив в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном на первом этаже двух этажного жилого дома по <адрес> г. Н. Новгорода. Вода текла из жилого помещения ответчиков, в результате чего произошло затопление ванной, прихожей, кочегарки, на натяжных потолках скопилась вода, промокли 2 двери, стены. ФИО11 Н.Б. пояснила, что пролив произошел в результате пришедшей в негодность сливной гофры в ванной комнате её квартиры (л.д. 18).
При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что вред имуществу истца причинен в результате содержания ответчиками своего жилого помещения в ненадлежащем состоянии, поэтому причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Отличная Оценка". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> первый этаж, составляет 51656,52 рублей (л.д. 26-80).
Возражая против объема и размера ущерба, на основании ходатайства представителя ответчиков судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное учреждение "Антис" (л.д. 96-98).
Согласно заключению N года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Экспертное учреждение "Антис" установлено, что повреждения зафиксированные в ходе экспертных осмотров, проведенные в рамках экспертного исследования, могли возникнуть в результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повреждения напольного покрытия в помещениях жилых комнат (помещения N,13) и кухни (N), т.к. по мере высыхания конструкций могут появляться дополнительные повреждения отделочных материалов (в частности, ламината - с учетом характера, степени и локализации выявленных повреждения напольного покрытия). Установить точную дату пролития и возникновение повреждений квартиры истца экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55883 рубля (л.д. 103-126).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированы, понятны, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт ФИО27, которая пояснила, что указанные ею повреждения напольного покрытия в помещениях жилых комнат и кухни могли возникнуть в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГг, на ламинате в указанных помещениях имеются повреждения, аналогичные повреждениям в прихожей в виде вздутия краев ламината. При этом усматривается явное уменьшение повреждений от прихожей в сторону окон жилых комнат и кухни. Данные повреждения возникли от большого количества воды и могли проявиться через две недели после пролива, т.е. уже после того, как проводилась независимая оценка ущерба, где данные повреждения не были зафиксированы. Методик для определения точного времени возникновения повреждений не имеется.
Следовательно, принимая во внимание локализацию повреждений напольного покрытия в жилых комнатах и кухне, их образование от большого количества воды, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы причиненного ей в результате пролива ущерба в размере 55883 рубля, те более, что доказательств причинения ущерба истице действиями других лиц, стороной ответчиков не представлено.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Гражданским законодательством РФ солидарное взыскание ущерба в результате пролития не предусмотрено, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, так как доли в праве собственности на жилое помещение у них являются равными.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам ...расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждено, что истец понесла расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей (л.д.21, 22-25), расходы на отправку телеграммы ответчикам, в размере 316,60 рублей (л.д. 19,20).
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 316,60 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.04.2018г и квитанцией (л.д.81,82).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих право на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ни ГПК РФ ни НК РФ такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях, в связи с указанным с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1900 руб. в равных долях с каждого.
Утверждения ответчиков о том, что размер ущерба не доказан и явно завышен, так как при расчете ущерба эксперт вышел за пределы заявленных требований и указал на порчу того имущества, которое не поименовано в акте, судебной коллегией отклоняются, поскольку в результате пролива пострадало имущество истца, а последствия этого пролива могут проявляться и позднее ввиду намокания и вздутия материалов, в связи с чем не сразу все повреждения выявляются немедленно.
Внимание ответчиков обращается на то обстоятельство, что перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта и ответ на этот вопрос с необходимым обоснованием представлен экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, когда как возражения ответчиков носят вероятностный и предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждены, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2019 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6, действующему за себя и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ФИО5 и ФИО6, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО4 ущерб, причиненный пролитием жилого помещения, в размере 55883 рубля, расходы по независимой оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 316,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1900 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании в большем размере ФИО4 - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
