Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-7681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-7681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "***" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "***" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "***" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 04 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
ФИО1 указал, что обратился с заявлением к ПАО СК "***", застраховавшему риск гражданской ответственности, для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 227 600 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО СК "***" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения результатами судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 298 758 рублей.
На требование о выплате недостающей части страхового возмещения ПАО СК "***" ответило отказом.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 158 рублей, неустойку за период с 31 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "***" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 158 рублей, неустойку за период с 31 октября 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 28 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 771 рублей 58 копеек за каждый день просрочки, но не более 370 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "***" (далее - ПАО СК "***") в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4 234 рубля 74 копейки.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК "***" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое, отказать в удовлетворении иска, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы снизить размер взысканных судом штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Peugeot-408, государственный регистрационный знак N 102 является ФИО1
04 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot-408, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, при надлежащего ему же.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N 56.
Вина в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2017 года автомобиль Peugeot-408, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5, как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК "***" по договору ОСАГО ХХХ N.
11 октября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК "***" с заявлением о страховой выплате.
31 октября 2017 года ПАО СК "***" произвело выплату страхового возмещения в размере 227 600 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, пунктами 1, 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу на ответчика ПАО СК "***" в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.
При определении размера ущерба суд правомерно исчислил его в сумме 71 158 рублей (298 758 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе ИП ФИО7 N от 27 ноября 2018 года) - 227 600 рублей (страховое возмещение от 31 октября 2017г.)).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО СК "***" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО7 N от 27 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot-408, государственный регистрационный знак N от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2017 года, равна 298 758 рублей. По результатам рассмотрения названного дело было принято решение Ленинским районным судом г. Оренбурга от 16 января 2019 года об отказе в удовлетворении требований истца. Данное решение вступило в законную силу.
Именно сумма 298 758 рублей была принята судом во внимание при удовлетворении исковых требований в настоящем споре.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд верно учел установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по рассматриваемому спору, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 N от 27 ноября 2018 года, являются несостоятельными, поскольку ответчик участвовал в качестве истца по делу, решение по которому имеет преюдициальное значение, однако указанную экспертизу не оспорил, несмотря на то, что также выражал несогласие с нею.
А заключение от 01 ноября 2017 года N, выполненное экспертом-трасологом АО "***" ФИО8, о невозможности образования конкретных повреждений на транспортном средстве истца, на которое ссылается апеллянт, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы ИП ФИО7 N от 27 ноября 2018 года, не может опровергать выводы указанной судебной экспертизы, так как заключение АО "***" было подготовлено по заказу ответчика, эксперт, его выполнивший, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно выполнено в виде анализа судебной экспертизы и, по сути, самостоятельного анализа спорного ДТП не содержит, таким образом, не может опровергать его, соответственно, не принимается во внимание судебной коллегией.
Кроме того, при рассмотрении дела по иску ПАО СК "***" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, представителем ПАО СК "***" приводились аналогичные доводы, которые были судом отклонены с обоснованием с правовой точки зрения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно применены положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, пунктов 1,4 статьи 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части разрешения материального спора у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции в полной мере положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, разрешая требование истца к ПАО СК "***" о выплате неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции установил, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 11 октября 2017 года. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена 31 октября 2017 года. Страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме.
Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения ПАО СК "***", суд определилнеустойку, подлежащую взысканию за период с 31 октября 2017 года по 27 июня 2019 года в размере 424 813 рублей 26 копеек, исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения (71 158 рублей х 1% х 597 дней). Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее до 30 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что неустойка в размере 30 000 рублей является соразмерной последствиям неисполнения страхового обязательства, так как такое снижение штрафной санкции, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения обязательства и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения для истца, устраняет несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства страховщиком.
Давая оценку доводам жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неустойки на будущее, что, по мнению апеллянта, является нарушением норм материального права, судебная коллегия не соглашается с ними и исходит из следующего.
Так, судом первой инстанции с ответчика была взыскана неустойка за период с 28 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 771 рубль 58 копеек за каждый день просрочки, но не более 370 000 рублей.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В этой связи и ссылка апеллянта о невозможности исполнения решения суда в данной части, поскольку не определена дата окончания периода, за который подлежит взысканию неустойка, а также не указана конкретная сумма, которая подлежит взысканию, отклоняется судебной коллегией, как необоснованная нормами права.
Довод ответчика о том, что период взыскания неустойки может быть искусственно увеличен путем дальнейшего непредъявления исполнительного листа к взысканию подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
На основании статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Таким образом, указанные правовые нормы не запрещают должнику добровольно исполнить решение суда без подачи взыскателем исполнительного документа в орган принудительного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "***" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
