Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-7681/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-7681/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
5 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сулеймановой Нины Сулимановны по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сулеймановой Нины Сулимановны удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "Согаз" в пользу Сулеймановой Нины Сулимановны неустойку в сумме 4.275 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 895,20 рублей, а всего взыскать 7.170,20 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
28 февраля 2018 года на нерегулируемом перекрестке ул. Гагарина и ул. Нефтяников г. Ярославля произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Буторина П.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сулеймановой Н.С. и под управлением Сулейманова И.Б.
По факту ДТП Буторин П.Н. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность водителя Буторина П.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
2 марта 2018 года Сулейманова Н.С. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО СГ "СОГАЗ", где данное ДТП было признано страховым случаем и страховщиком 13 марта 2018 года было выплачено потерпевшей Сулеймановой Н.С. страховое возмещение в размере 38.900 рублей.
После проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Сулеймановой Н.С., страховщиком 30 марта 2018 года выплачено потерпевшей 38.300 рублей.
26 апреля 2018 года Сулейманова Н.С. направила в адрес АО СГ "СОГАЗ" претензию о доплате страхового возмещения в размере 19.500 рублей в соответствии с заключением независимого эксперта оценщика ИП Ц.М.Е., а также стоимость услуг по оценке в размере 9.000 рублей.
Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.
Сулейманова Н.С. обратилась в суд с иском к АО СГ "Согаз", Буторину П.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом уточнения 12 декабря 2018 года исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 57.700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1.931 рублей, с АО СГ "Согаз" расходы на оказание услуг представителя в сумме 12.000 рублей, расходы на оформление доверенности 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, неустойку в сумме 4.275 рублей за период с 3 апреля 2018 года по 17 мая 2018 года. В обоснование иска указано, что ущерб имуществу истца причине по вине водителя Буторина П.Н. Страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 77.200 рублей, хотя в соответствии в заключением независимой экспертизы, выполненной ИП Ц.М.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 96.700 рублен, без учета износа - 165.368 рублей. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 144.400 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2019 года, исковые требования Сулеймановой Н.С. удовлетворены частично, с АО "Согаз" в пользу Сулеймановой Н.С. взыскана неустойка в сумме 4.275 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2.000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 895 рублей 20 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 21 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании суммы материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учётом износа транспортного средства и принятии в обжалуемой части нового решения о взыскании в пользу истца с надлежащего ответчика материального ущерба в сумме 57.700 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1.931 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Буторина П.Н. по доверенности Рузиной О.С. указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Сулеймановой Н.С. по доверенности Крылова Д.А., возражения Буторина П.Н. и его представителя по доверенности Пестерева Д.И., позицию представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Барашкова Д.В., показания эксперта О.О.Н. судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имела право на получение страхового возмещения в натуре в виде восстановительного ремонта транспортного средства за счёт средств страховой компании, однако истец отказался от страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля, заключила со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учётом износа транспортного средства не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, считает их неверными и не основанными на материалах дела и нормах закона.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С учетом пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В результате ДТП, имевшего место 28 февраля 2018 года, транспортному средству БМВ, принадлежащему на праве собственности Сулеймановой Н.С., причинены механические повреждения по вине водителя Буторина П.Н.
2 марта 2018 года истец обратилась в АО "Согаз", застраховавшей её ответственность по полису ОСАГО, где представителем страховой организации был заполнен бланк заявления о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 50-53 т.1).
Согласно позиции истца Сулеймановой Н.С. в выдаче ей направления на ремонт транспортного средства представителем АО "Согаз" изначально было отказано, при этом истцу было сообщено, что соответствующего СТО, на котором мог бы быть выполнен восстановительный ремонт её автомобиля за счёт средств страховщика, не имеется, поскольку страховщиком договоры с СТО не заключены. От имени Сулеймановой Н.С. сотрудником страховщика на бланке было оформлено заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Каких-либо доказательств того, что потерпевшей Сулеймановой Н.С. страховщиком было предложено конкретное СТО для выполнения работ по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства и выдавалось соответствующее направление, но Сулейманова Н.С. отказалась от получения направления на ремонт, в материалах дела не имеется, на наличие указанных обстоятельств не ссылался в суде первой инстанции и представитель страховой компании.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, то обстоятельство, что страховой компанией разработаны бланки заявления, содержащие типовые графы, данные бланки заявления предоставляются всем клиентам и заполняются представителем страховой организации, страховщик вместо выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, то вывод суда первой инстанции об отказе истца от возмещения ущерба в натуральном виде и заключении со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении не соответствует материалам дела.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик вместо выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, тем самым действия истца нельзя расценивать как отказ от возмещения ущерба в натуре путём организации ремонта и заключение соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения путём выплаты страховой суммы.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, то есть в размере недостаточном для возмещения ущерба, то истец в силу требований статьи 15, 1064 и 1072 ГК РФ имеет право на взыскание с виновника ДТП ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения.
Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Буторина П.Н. по доверенности Пестерева Д.И. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, производство которой было поручено эксперту ЭПК "Паллада" О.О.Н.
Согласно заключению эксперта О.О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с учетом его износа составила 86.700 рублей, без учета износа 144.400 рублей.
Доводы представителя ответчика Буторина П.С. по доверенности Пестерева Д.И., оспаривающего выводы судебной экспертизы в части того, что экспертом О.О.Н. необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ремонт и окраска капота (наличие повреждения не подтверждено фотоматериалами), замена защиты ДВС (повреждения незначительны, запчасть подлежит ремонту), замена левой решетки радиатора и воздуховода тормозного механизма слева (не находятся в зоне контактного взаимодействия и не могли быть причинены в указанном ДТП), замена эмблемы переднего бампера (не имеет повреждений и может повторно использоваться после ремонта), судебной коллегией отклоняются.
Эксперт О.О.Н., допрошенная в суде первой и апелляционной инстанций, поддержала данное ею заключение, пояснила, что при проведении экспертизы ею использовались административный материал по факту ДТП от 28 февраля 2018 года, данные осмотра автомобиля специалистом ИП Ц.М.Е. и специалистом страховой компании АО "Согаз" (фотоматериалы на дисках до и после разборки автомобиля), видеозаписи с места ДТП. В результате ДТП от 28 февраля 2018 года на автомобиле истца был поврежден капот с правой стороны в результате смещения фары справа и разрушения панели передней воздуховода радиатора, в результате которых было воздействие на капот в месте крепления упора снизу, что привело к незначительной деформации капота и растрескиванию ЛКП. Защита двигателя имела разрыв в нижней части от 10 до 30 %, завод-изготовитель рекомендует вне зависимости от размера повреждения только замену данной запчасти. Усилитель бампера и левая решетка радиатора (сломано одно ребро) повреждены в результате данного ДТП, поскольку сопрягающий элемент - бампер в момент удара изгибался, треснул в нескольких местах; учитывая, что ДПТ произошло в зимнее время при низкой температуре воздуха, то хрупкость прилегающих деталей из пластмассы повышенная и зона напряжения может возникнуть у пластмассовых изделий в любом месте. Кроме того, изначально взаимодействие автомобиля <данные изъяты> с другим автомобилем было средней частью, о чем свидетельствует повреждение номерного знака. Эмблема <данные изъяты> является разовой деталью, повторному использованию не подлежит, заводом-изготовителем данная запчасть выпускается со специальным клеящим веществом, которое не может быть заменено на двусторонний скотч.
Также эксперт О.О.Н. пояснила, что вопреки утверждениям со стороны ответчика все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные ею в заключении, состоят в причинной связи с ДТП от 28 февраля 2018 года и не могли быть причинены в результате ДТП от 3 января 2017 года, когда автомобиль истца был поврежден только с левой стороны спереди. Об этом свидетельствуют векторы силового воздействия на поврежденные детали, имеющие направление справа налево, а не наоборот.
Оснований не доверять эксперту О.О.Н., сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется. Эксперту были представлены полные материалы дела, в достаточном объёме для проведения исследований и дачи мотивированного заключения. Характер повреждений транспортного средства экспертом установлен с учетом требований Единой методики и при определении стоимости восстановительного ремонта приняты средние рыночные показатели, как на запасные части, так и на стоимость ремонтных работ, существующие в Ярославской области. Заключение эксперта подробно и убедительно аргументировано, содержит указание на примененные методы исследования, нормативные, методические требования и рекомендации. Эксперт О.О.Н. обладает необходимыми знаниями и квалификацией, не заинтересована в исходе дела.
Таким образом, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца на меньшую сумму, то с ответчика Буторина П.Н. в пользу истца Сулеймановой Н.С. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа и с учётом износа в размере 57.700 рублей (144.400 - 86.700).
Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части разрешения исковых требований Сулеймановой Н.С. к Буторину П.Н. о взыскании ущерба, принять в указанной части новое решение, которым иск Сулеймановой Н.С. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
С целью недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения запасные части, подлежащие замене в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ЭПК "ПАЛЛАДА" О.О.Н. (л.д. 194-197 т. 1), подлежат возврату ответчику Буторину П.Н.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2019 года отменить в части разрешения исковых требований к ответчику Буторину Петру Николаевичу, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Буторина Петра Николаевича в пользу Сулеймановой Нины Сулимановны в счет возмещения ущерба 57.700 рублей, возврат госпошлины 1.931 рублей.
Обязать Сулейманову Нину Сулимановну передать Буторину Петру Николаевичу запасные части, подлежащие замене в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ЭПК "ПАЛЛАДА" О.О.Н.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка