Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7681/2019, 33-373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-373/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
3 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садыкова Р.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 7 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Иск ООО "ИРИАН" удовлетворить.
Взыскать с Садыкова Р.М. в пользу ООО "ИРИАН" неустойку в размере 131 642,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 833 руб.
Встречный иск Садыкова Р.М. к ООО "ИРИАН" о взыскании неустойки, за период с 05.05.2016 по 01.07.2016 в размере 75 110 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков, связанные с наймом квартиры на период просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в размере 40 000 руб. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Садыкова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "ИРИАН" - Николаевой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ИРИАН" (далее - ООО "ИРИАН") обратилось в суд с иском к Садыкову Р.М. о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты денежных средств по договору в размере 131 642 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 833 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу стоимость доли в размере 1 850 000 руб. С мая 2015 г. ответчик платежи не осуществлял, долг составлял 488 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд и заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20 августа 2016 г. в пользу ООО "ИРИАН" с Садыкова Р.Ф. взыскана задолженность по договору в размере 488 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб. за период с 10 мая 2015 г. по 20 марта 2016 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 805 руб. 14 коп. Во исполнение решения суда ответчик денежные средства уплачивал несвоевременно. Истец полагал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока уплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве.
Ответчик Садыков Р.М. обратился со встречным иском к ООО "ИРИАН" о взыскании неустойки в размере 75 110 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков, связанных с наймом квартиры на период просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в размере 40 000 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2015 г. между ООО "ИРИАН" (застройщиком) и Садыковым Р.М. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства "Многоэтажные жилые дома по адресу: <.......> получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать объект долевого строительства в виде однокомнатной студии, общей площадью 27,76 кв.м, расположенной на 15 этаже, ориентировочный номер <.......>. Цена договора составила 1 850 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1.1 планируемый срок завершения строительства жилого дома - 4 квартал 2015 г., передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Ответчик полагал, что поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 4 марта 2016 г., следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан в срок до 4 мая 2016 г., тогда как по акту приема-передачи квартира передана 1 июля 2016 г., с нарушением срока в 57 календарных дней, ввиду чего с ООО "ИРИАН" в пользу Садыкова Р.М. подлежит взысканию неустойка в размере 75 110 руб. Кроме того, истцом были понесены убытки в размере 40 000 руб., связанные с наймом квартиры за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору.
Представитель истца, ответчика по встречному иску (далее - истца) ООО "ИРИАН" Николаева А.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, требования встречного иска не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречному иску.
Ответчик, истец по встречному иску (далее - ответчик) Садыков Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Садыков Р.М. в судебном заседании требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал по изложенным основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Садыков Р.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку ответчик претензию не получал, а истец претензию и доказательства ее направления к исковому заявлению не приложил, в судебное заседание не представил. По утверждению заявителя жалобы, истец воспользовался неграмотность ответчика, поскольку ответчик выплатил всю необходимую по договору сумму, тогда как застройщик несвоевременно сдал квартиру, нарушив договорные обязательства. Считает, что истец намеренно затягивал подачу искового заявления в суд о взыскании неустойки по договору для того, чтобы ответчик пропустил срок исковой давности с обращением в суд и оттягивал время с целью своего финансового обогащения. Указывает, что истец обогатился за счет финансовых средств ответчика, передав по акту приема-передачи квартиру меньшей площадью, чем было указано в договоре долевого участия, заключенном между сторонами.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2015 г. между ООО "ИРИАН" (застройщик) и Садыковым Р.М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства "Многоэтажные жилые дома по адресу: <.......> получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать объект долевого строительства в виде однокомнатной студии, общей площадью 27,76 кв.м, расположенной на 15 этаже, ориентировочный номер <.......>.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 1 850 000 руб., из которых в соответствии с пунктом 2.2 договора 1 301 000 руб. подлежат уплате в течение двух рабочих дней с момента регистрации договора, остальная часть денежных средств равными платежами ежемесячно по 61 000 руб. с 10 апреля 2015 г. по 10 декабря 2015 г.
Ответчиком Садыковым Р.М. обязательства по внесению платы по договору надлежащим образом исполнены не были, что ответчиком не оспаривалось.
Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20 августа 2016 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО "ИРИАН" к Садыкову Р.М., с Садыкова Р.М. в пользу ООО "ИРИАН" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 488 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб. за период с 10 мая 2015 г. по 20 марта 2016 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 805 руб. 14 коп.
Ответчиком Садыковым Р.М. после принятия судом решения платежи вносились в период с 22 февраля 2017 г. по 22 апреля 2019 г., о чем истцом в материалы дела представлены платежные поручения: от 22 февраля 2017 г. на сумму 114 805 руб. 14 коп.; от 21 августа 2017 г. на сумму 2 руб. 17 коп.; от 21 августа 2017 г. на сумму 20 руб. 34 коп.; от 26 января 2018 г. на сумму 5 руб.; от 23 мая 2018 г. на сумму 10 руб., от 30 июля 2018 г. на сумму 11 077 руб. 74 коп.; от 15 ноября 2018 г. на сумму 18 884 руб. 75 коп.; от 17 декабря 2017 г. на сумму 5 238 руб. 72 коп.; от 18 января 2019 г. на сумму 90 729 руб. 03 коп.; от 5 февраля 2019 г. на сумму 3 553 руб. 97 коп.; от 21 февраля 2019 г. на сумму 57 400 руб.; от 20 марта 2019 г. на сумму 57 400 руб.; от 19 апреля 2019 г. на сумму 57 400 руб.; от 22 апреля 2019 г. на сумму 198 278 руб. 28 коп.
Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "ИРИАН" и отказывая в удовлетворении встречного иска Садыкова Р.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что ответчиком Садыковым Р.М. нарушен предусмотренный договором срок оплаты объекта долевого строительства, ввиду чего ответчик обязан выплатить неустойку за период просрочки с 21 марта 2016 г. по 22 апреля 2019 г., и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца ООО "ИРИАН" подлежит взысканию неустойка в размере 131 642 руб. 30 коп., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком. Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, а также на то, что оснований для уменьшения неустойки, связанных с личностью должника, не заявлено, неустойка существенно не превышает размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении встречного иска Садыкова Р.М. со ссылкой на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован судом пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика по встречному иску.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обстоятельства просрочки уплаты денежных средств по договору подтверждаются вступившим в законную силу судебным постановлением, которым с Садыкова Р.М. в пользу ООО "ИРИАН" взыскана задолженность.
Период просрочки и представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.
Установленные в ходе производства в суде апелляционной инстанции обстоятельства превышения денежной суммы согласно представленным в материалы дела платежным поручениям над размером задолженности по договору на сумму 97 000 руб. вследствие перечисления денежных средств в счет уплаты по иному исполнительному производству в отношении брата ответчика - Садыкова Р.М. основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку расчет истцом произведен в соответствии с представленными платежными поручениями, обстоятельства внесения последним платежным поручением от 22 апреля 2019 г. на сумму 198 278 руб. 28 коп. денежной суммы большей, чем размер задолженности Садыкова Р.М., на 97 000 руб. не оказывают влияния на исчисленный истцом размер неустойки и не опровергают представленный расчет истца.
Как пояснил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик Садыков Р.М. последний платеж совершен супругой его брата, с которым у истца также имелись правоотношения, связанные с просрочкой уплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что истец в досудебном порядке не направлял ответчику претензию, на законность и обоснованность решения суда не влияет.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Федеральным законом досудебный порядок разрешения спора о взыскании неустойки за нарушение срока внесения денежных средств по договору не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец намеренно затягивал подачу искового заявления, что привело к пропуску истцом срока исковой давности, не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда.
Как следует из представленных документов, полная уплата задолженности перед истцом ответчиком произведена 22 апреля 2019 г., в суд иск подан 5 сентября 2019 г., в связи с чем каких-либо оснований для вывода о затягивании времени обращения в суд не имеется, кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения.
В рамках ранее рассмотренного дела по иску ООО "ИРИАН" к Садыкову Р.М. истцом были заявлены требования о взыскании неустойки до даты погашения долга, в которых истцу было отказано по мотиву невозможности взыскания неустойки на будущий период, поскольку установление размера подлежащих взысканию процентов после внесения ответчиком истцу денежных средств будет являться прерогативой суда при поступлении соответствующего иска.
Таким образом, право на взыскание в дальнейшем неустойки было признано судом за истцом в заочном решении суда.
Какой-либо зависимости иска о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору и иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика Садыкова Р.М. имелась возможность обратиться за защитой своих прав в предусмотренный законом срок.
Доводов, опровергающих выводы суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения в данной части не имеется, принимая во внимание истечение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства 1 марта 2016 г., передачу ответчику квартиры 1 июля 2016 г., заявленный период просрочки с 5 мая 2016 г. по 1 июля 2016 г., обращение истца по встречному иску в суд с требованиями 9 октября 2019 г.
Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы об обогащении истца за счет ответчика вследствие сдачи квартиры меньшей площадью на законность и обоснованность решения суда по заявленным предмету и основаниям исковых требований не влияет, поскольку каких-либо требований, основанных на указанных обстоятельствах, ответчиком во встречном иске не заявлялось, данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения дела.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В силу изложенного, обстоятельства дела установлены судом с необходимой полнотой, выводы суда им соответствуют, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, вывода суда не опровергают, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садыкова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
