Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-7680/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-7680/2021

г.Екатеринбург 01.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калис М.Ю. к ПАО "Промсвязьбанк" о возложении обязанностей, признании верным графика погашения, признании незаконным дополнительных начислений на просроченную задолженность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Калис М.Ю., ее представителей Прикуль Н.Ю. (по ордеру N 348713 от 25.05.2021), Кузьмина Ю.В. (по устному ходатайству), представителя ответчика Саттарова В.И. (по доверенности от 16.07.2020 сроком по 10.07.2022), судебная коллегия

установила:

Калис М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между сторонами заключен кредитный договор N 593930248 ипотечное кредитование от 10.11.2017. В связи с разногласиями в платежах, банк выставил истцу требование на возврат всей суммы по кредитному договору, при отсутствии к тому оснований. При рассмотрении поданного ранее истцом иска (дело N 2-2445/2020), со стороны ответчика, в суд была предоставлена ложная информация по платежам истца, соответственно была недостоверной и справка о ее задолженности, которая сделана на основании закрытого лицевого счета, в котором указаны платежи только по июнь 2019 года, отсутствуют платежи за июль и август 2019 года, а также все остальные платежи после льготного периода, что повлияло на содержание принятого решения. В августе 2019 года истцу по договору N 593930248 от 10.11.2017 были оформлены ипотечные каникулы, подписан новый график погашения (информационный расчет) 21.08.2019, за период с 20.08.2019 по 11.05.2038. Сумма ежемесячного платежа, в данном графике составляет 19 463 руб. 48 коп., увеличена на 449,25 руб., за исключением последнего платежа. В связи с чем, истец полагает, что ПАО "Промсвязьбанк" нарушены указанные положения Закона N 76-ФЗ. Документы были рассмотрены с принятием решения о проведении истцу ипотечных каникул, выдан новый график погашения (информационный расчет) за период с 20 августа 2019 года, подписанный с обеих сторон 21.08.2019. Таким образом, никаких законных оснований после 20.08.2019 изменять дату предоставления ипотечных каникул, у банка нет. В связи с тем, что задолженность образовалась до льготного периода, должна применяться процентная ставка, имевшая место до льготного периода в размере 11% годовых. Процентная ставка может быть изменена, только, когда вновь наступит обязательство по страхованию и только если оно не будет исполнено заемщиком. Так как истец оформила ипотечные каникулы, у нее обязательство по страхованию наступает вновь только после льготного периода. Договор между истцом и страховой компанией, был заключен на тот же период, что и кредитный договор до ноября 2037 года. В связи с оформлением ипотечных каникул по кредитному договору, платежи продлены на шесть месяцев с ноября 2037 года по май 2038 года. На этот период не заключен договор со страховой компанией, в связи с чем банк пересчитал проценты за пользование кредитом по ставке 14%. Таким образом, банком дважды произведены начисления за пользование кредитом по повышенной ставке 14% - за один и тот же период. До предоставления льготного периода у истца изначально была просроченная задолженность за два месяца, с 27.05.2019 по 26.07.2019, ее остаток составлял 18 928 руб. 46 коп. Так как сумма ежемесячного платежа до льготного периода по графику от 2017 года составляла 19 014 руб. 23 коп., за два месяца задолженность была в сумме 38 028 руб. 46 коп. В июле и в августе 2019 года истцом внесены 19 100 руб. на дебетовую карту банка, соответственно остаток по задолженности составил 18 928 руб. 46 коп. Банк, предоставив новый график, не предоставил информации о каких-либо платежах вне нового графика погашения, тем самым ввел истца в заблуждение, что задолженность, образовавшаяся до льготного периода уже включена в новый график погашения.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения ст.ст. 10, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчика установить дату предоставления ей ипотечных каникул с 20.08.2019; признать верным график погашения (информационный расчет) подписанный сторонами 21.08.2019; признать незаконным пересчет процентов за пользование кредитом по повышенной процентной ставке 14% за период с 09.12.2019 по январь 2020 года; обязать ответчика внести корректировки в программу и вернуть истца в график погашения, подписанный 21.08.2019; обязать ответчика открыть истцу лицевой счет N 40817810440001772186 по кредитному договоруN 593930248, и перенести на него внесенные на дебетовую карту платежи; признать незаконными все дополнительные начисления банка согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную задолженность с февраля 2020 года; обязать ответчика возместить расходы за услуги адвоката, судебные издержки, моральный вред; наложить на ответчика штраф за все нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в исковом заявлении, за введение истца и суд в заблуждение, в связи с предоставлением ложной информации по делу N 2-2445/2020 от 05.03.2020 за умышленное введение истца в "статус должника" с целью обогащения.

В судебном заседании истец, ее представитель, требования и доводы искового заявления поддержали, с учетом их уточнений и уточнения в части определения суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на него, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования Калис М.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт правомерного увеличения процентной ставки по кредитному договору. Напротив доказан факт нарушения банком прав истца, как потребителя в виде предоставления недостоверной информации и введение в заблуждение относительно банковской услуги. В данном случае имеет место одностороннее изменение условий договора со стороны банка, что повлияло на выводы суда о правомерности действий банка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саттаров В.И. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. п. 14, 18, 19, 20 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 76-ФЗ от 01.05.2019 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенности изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены заемщиком-физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ) со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

По окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.

По окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.

Платежи, указанные в части 18 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 19 настоящей статьи, в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательств заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2017 между Калис и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 593930248 ипотечное кредитование, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 840 000 руб. сроком на 240 месяцев под 11% годовых, для цели приобретения недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> Согласно разделу 3 договора исполнение обязательств обеспечено ипотекой приобретенного жилого помещения (л.д. 10-20).

31.07.2019 истец Калис М.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ипотечных каникул, в силу с трудной жизненной ситуацией - снижение уровня дохода на 30% в связи с потерей работы.

После предоставления необходимого пакета документов, по результатам рассмотрения заявления, банком истцу был предоставлен льготный период в виде отсрочки по погашению ежемесячных платежей сроком на 6 месяцев на период с 26.08.2019 по 27.01.2020, ежемесячными платежами по графику погашения.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела графиком погашения (информационным расчетом) к кредитному договору, подписанным сторонами (л.д. 27-31).

В содержании документа, указывается, что график составлен 20.08.2019, получен заемщиком 21.08.2019.

Ссылаясь на сведения о дате составления графика, истец просила суд обязать ответчика установить дату предоставления ей ипотечных каникул с 20.08.2019, а не с 26.08.2019 как указывается ответчиком, признав верным данный график погашения (информационный расчет) подписанный 21.08.2019. Оснований для удовлетворения данного требования суд не усмотрел, обоснованно указав на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно согласно графику погашения, являющемуся составной часть кредитного договора и Индивидуальным условиям договора, платеж производится не позднее даты окончания процентного периода, которой определено 26 число текущего календарного месяца. В связи с чем, определение даты начала льготного периода в отношении внесения ежемесячных платежей, обоснованно произведено банком с учетом указанных положений договора.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в формулировке - признание верным графика погашения, подписанного 21.08.2019, поскольку из установленных обстоятельств по делу следует, что данный график был составлен по результатам рассмотрения заявления истца о предоставлении ипотечных каникул для отражения решения о предоставлении льготного периода, являлся актуальным на соответствующий период времени. Данный график подписан истцом, свидетельствует об отсутствии претензий к его содержанию. Нарушений со стороны ответчика прав истца подлежащих защите путем констатации судебным решением признания данного графика верным, судом не установлено.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что истец выражает несогласие с позиций банка об изменении графика, по основанию наличия задолженности, явившейся, по доводам истца, следствием незаконных и необоснованных начислений процентов на сумму основного долга и неустойки за льготный период, несмотря на соблюдение истцом нового графика, и незаконного повышения банком процентной ставки до 14% годовых.

Возражая против требований истца, ответчиком указано на то, что в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе начислять проценты за пользование кредитом в период предоставления льготного периода. Указанные платежи, в силу п. 19 ст. 4 Федерального закона N 76-ФЗ уплачиваются заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, в первый платеж после окончания льготного периода.

Согласно п. 3.6.1 Общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (включая просроченную задолженность по основному долгу), учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня, исходя из действительного числа календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются за период со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату фактического погашения задолженности по договору, но в любом случае не позднее даты окончания срока кредитования, а в случае полного досрочного погашения задолженности по договору - по дату фактического погашения задолженности по договору, но не позднее даты погашения задолженности в случае ее досрочного истребования.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и условий кредитного договора, суд правомерно указал на то, что банк в период предоставления льготного периода вправе начислять проценты за пользование кредитом, которые в соответствии с п. 19 ст. 4 Федерального закона ФЗ-76 от 01.05.2019 должны были быть уплачены в первый платеж после окончания льготного периода.

Доводы истца о необоснованном увеличении процентной ставки до 14% годовых, с 09.12.2019 также обоснованно отклонены судом, в силу следующего.

Согласно условиям кредитного договора, изложенным в Индивидуальных параметрах кредита, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 3% по истечении 30 дней со дня истечения срока действия любого из договоров страхования.

В соответствии с графиком уплаты страховых взносов к договору ипотечного страхования за страховой период с 10.11.2019 по 09.11.2020 часть страховой премии должна была быть уплачена истцом до 09.11.2019 согласно графику уплаты страховых взносов за страховой период с 10.11.2019 по 09.11.2020 (л.д. 44), тогда как фактически была уплачена истцом 26.12.2019 (л.д. 74), а справка об оплате страхового взноса представлена ответчику 15.02.2020 (л.д. 75), что истцом не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, действия ответчика по увеличению процентной ставки по кредиту в период с 09.12.2019 по 26.02.2020 являлись правомерными, не противоречат условиям договора.

Довод истца о том, что в период действия кредитных каникул она не должна была оплачивать страховые взносы, обоснованно признан судом не состоятельным, поскольку в данном случае предоставление льготного периода по уплате кредитных платежей по кредитному договору не влияет на условия кредитного договора об изменении процентной ставки при не предоставлении документов связанных с оплатой взносов по договору страхования, и обязательства страхователя по договору комплексного ипотечного страхования, заключенному между истцом и ООО СК "Согласие". Таким образом, поскольку условиями кредитного договора сторонами согласовано увеличение процентной ставки в связи с не оплатой страховых взносов в установленный срок, действия ответчика по увеличению процентной ставки за пользование кредитом соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства не противоречат.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020, постановленным по гражданскому делу N 2-2445/2020 по иску Калис М.Ю. к ПАО "Промсвязьбанк" о возложении обязанности выполнить определенные действия, которым требования истца оставлены без удовлетворения, установлены обстоятельства правомерности вышеуказанных действий ответчика (л.д. 148-152).

Настоящий спор разрешен судом в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не находит.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на отсутствие у банка оснований для выставления всей задолженности к досрочному погашению после окончания льготного периода, с 26.02.2020 на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку наличие таких оснований не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции исходя из объема заявленных истцом требований с учетом их неоднократного уточнения.

Вместе с тем, вышеуказанное не лишает истца возможности заявлять такие доводы при рассмотрении гражданского дела N 2-164/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Калис М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 132-135).

Доводы истца о необоснованном начислении ответчиком неустойки, равно как и об отсутствии оснований для учета данного обстоятельства и начисления на данную задолженность неустойки после истечения срока льготного периода, основаны на неверном понимании положений вышеуказанного федерального закона, и предоставленного истцу льготного период лишь в виде отсрочки исполнения обязательств по договору в определенный период времени, а не в виде освобождения от обязанности по погашению задолженности и по выплате неустойки на просроченную задолженность, в связи с чем правомерно отклонены судом.

Доводы истца о введении ее банком в заблуждение относительно включения задолженности при формировании нового графика, не нашли объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела, равно как и не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, умышленного сокрытия от истца информации о состоянии задолженности по кредитному договору. Осведомленность о наличии задолженности до предоставления льготного периода истцом не отрицалась, порядок исполнения обязательств по кредитному договору при предоставлении льготного периода в форме отсрочки выплат, с сохранением у заемщика обязанности по погашению имевшейся до предоставления льготного периода задолженности, так и исполнения обязательств за время льготного периода, предусмотрен положениями Федерального закона, на который в исковом заявлении ссылается сама истец, соответственно является общеизвестной и общедоступной информацией. К исковому заявлению истцом предоставлены уведомление банка от 13.02.2020 о наличии задолженности (л.д. 71), ответ Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг по результатам рассмотрения ее обращения, об установлении в ходе проверки уведомления истца банком о формировании нового графика платежей по истечении льготного периода с изменением размера ежемесячных платежей в виду включения в них процентов начисленных по кредиту за льготный период и применения повышенной ставки, согласно п. 2.1 Индивидуальных условий, путем размещения в личном кабинете заемщика (л.д. 62-66, 67-70).

С учетом вышеизложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности внести корректировки в программу и возвращении истца в график погашения, подписанный 21.08.2019, в основу которых положены те же доводы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца о нарушении ответчиком ее прав на получение информации, и нарушения требований ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются не состоятельными.

По требованию истца о возложении на ответчика обязанности открыть истцу лицевой счет по кредитному договору N 593930248, и перенести на него внесенную на дебетовую карту платежи, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора N 593930248 истцу был открыт лицевой счет , доказательств того, что данный счет банком закрыт, истцом в материалы дела не предоставлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по открытию данного лицевого счета у суда не имелось, равно как и оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности перенести все платежи, внесенные на дебетовую карту на данный лицевой счет, при отсутствии доказательств взаимосвязи дебетовой карты, на которые вносились платежи чеки по которым представлены истцом, с кредитным договором N 593930248 (в чеках указаны сведения о назначение платежа "пополнение счета карты" отличного от указанного лицевого счета).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штрафа на основании п. 6 ст. 13 данного Закона, а также штрафа по основанию введения истца в заблуждение в связи с предоставлением ложной информации, в отсутствие со стороны истца правовых основания для применения такой меры ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать