Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Полянской Е.Н., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Зиборевой Аллы Викторовны к ООО "КУЖФ "ЮСТАС" о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зиборевой А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Зиборевой Аллы Викторовны с ООО КУЖФ ЮСТАС 38928 руб. - размер устранения недостатков, 3731 руб. - возмещение судебных расходов, 10000 руб. - штраф, 3000 руб.- компенсация морального вреда.

Отказать в удовлетворении иска Зиборевой Аллы Викторовны о возмещении расходов на химчистку.

Взыскать с ООО КУЖФ ЮСТАС в доход местного бюджета 1857,12 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд, с данным требованием, в котором просит, взыскать с ответчика стоимость ущерба от затопления квартиры, в размере -104326,8 руб., расходы по химчистке намоченных вещей - 4165 руб., расходы по досудебной экспертизе - 15000 руб., расходы на юриста - 3500 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что по вине управляющей компании - ООО "КУЖФ "ЮСТАС", произошло затопление ее квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры. Она обращалась в экспертную организацию для оценки ущерба. Вынуждена была воспользоваться услугами химчистки. Поскольку истец не обладала специальными познаниями, обратилась за помощью к юристу. Полагает что имеет право на компенсацию морального вреда и штраф, т.к. данные правоотношения регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зиборева А.В. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с оценкой стоимости ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы. Полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный досудебным заключением, является обоснованным и соответствующий рыночным ценам, кроме того, полагает необоснованным отказ в возмещении расходов на химчистку, так как эти расходы были понесены в связи с затоплением имущества. Указывает, что размер определенных к взысканию судебных расходов необоснованно занижен судом.

Представители ООО "КУЖФ "ЮСТАС", ООО "Жилищная служба "Уют", извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения Зиборевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыша.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зиборева А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "КУЖФ "ЮСТАС", что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что 26.05.2020 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Как следует из акта N 1221 от 22.05.2020, подготовленного ООО "Жилищная служба "УЮТ", 26.05.2020 во время стихийного ливневого дождя в результате нарушенной герметизации примыкания бетонных лотков, произошло затопление данной квартиры с чердачного помещения. В результате затопления жилому помещению причинены следующие повреждения: в зале- капало с люстры, установлен натяжной потолок. В спальне- наполнен натяжной потолок водой, намокли и отошли от стены обои, намок ламинат (имеется вздутие стыков), намокла кровать (матрац и постельное белье), намок пуфик и ветровка.

Из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> N 05-06/1-2020 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 104 326,80 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО МАК "Аксиома" от 05.06.2020, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Для оплаты услуг по химчистке матраса, 2 подушек, пледа флисового, наматрасника, одеяла шерстяного, постельного белья после затопления истец оплатила ООО "Абсолют" 4 165 руб.

Истец обратилась в ООО КУЖФ "Юстас" с претензией о возмещении ущерба на сумму 104 326,80 рублей, расходов по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 372,75 руб., по сливу воды, демонтажу потолка ПВХ, просушке потолка в размере 3000 руб., по химчистке в размере 4 165 руб., по плате досудебного заключения в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., однако ее требования не были выполнены.

По ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> от <дата>, в <адрес> в <адрес> установлено залитие спальни - повреждение натяжного потолка, отслоение обоев от стен, деформация стыков ламината; в зале - шелушение окрасочного слоя потолка в угловой зоне, возле наружной стеновой панели с оконным проемом. Основной причиной затопления квартиры с чердачного перекрытия явилось засорение водоприемной воронки внутренней ливневой канализации, предусмотренной для жилых домов либо опавшей листвой, либо иными посторонними предметами. В квартире необходимо произвести ремонт с заменой обоев улучшенного качества в спальне, снятием/установкой плинтусов ПВХ в спальне, без замены; окраской поверхности потолка водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35% в зале; антисептированием потолка водными растворами в зале; с демонтажем/устройством натяжного потолка с заменой в спальне; установкой молдинга ПВХ по примыканию полотна натяжного потолка к стенам в спальне; снятием/установкой светильника в спальне; демонтажем/устройством металлической планки без замены в спальне; демонтажем/устройством покрытия пола из доски ламинированной с заменой в спальне; демонтажем/устройством подложки под ламинат с заменой в спальне; очисткой помещения. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после повреждений, возникших в результате залития квартиры <дата>, определена в сумме 38 928 руб.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами и правилами, регулирующими содержание общего имущества в многоквартирном доме, техническую эксплуатацию жилищного фонда, полагая бесспорно установленным в судебном заседании факт затопления принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> дождевыми водами в результате нарушенной герметизации примыкания бетонных лотков, содержание которых относится к ответственности управляющей организации, которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанности по обеспечению его надлежащего санитарного и технического состояния, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

Вместе с тем, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Научно-технический прогресс", взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 38 928 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при определении размера ущерба в сумме 38 928 руб. экспертом ООО "Научно-технический прогресс" не в полном объеме оценены повреждения <адрес> по адресу: <адрес>, не отражены повреждения потолка в зале площадью 15,9 кв.м., а окраска поверхности потолка водоэмульсионной краской и асептирование потолка водными растворами рассчитано на площади 1,09 кв.м. (угловая зона). Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы ООО МАК "Аксиома", при визуальном осмотре жилого помещения, который производился <дата>, то есть непосредственно после залития квартиры, в помещении зала площадью 15,9 кв.м. зафиксированы повреждения натяжного потолка: вздутие потолков, отсутствие герметичности помещения, следы мусора на полотне, в связи с чем в объем работ включены работы по демонтажу полотен потолков, демонтажу светильников, обеспыливаю потолков ж.б., удалению щетками грибка, противогрибковой обработке, установке нового полотна, декоративной вставки, светильников.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы не включены работы по устранению ущерба, причиненного помещению спальни, необходимость выполнения которых отражена в акте досудебной экспертизы: обеспыливание потолка и пола, удаление грибка, противогрибковая обработка.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная экспертом ООО "Научно-технический прогресс" стоимость восстановительного ремонта не может достоверно отражать размер ущерба, причиненного имуществу истца.

При принятии решения суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Научно-технический прогресс", в котором вывод относительно размера ущерба вследствие залива квартиры истца эксперт в достаточной мере не обосновал.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не в полной мере выполнив требования п. 2 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что экспертное заключение <данные изъяты> N от <дата> содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы специалиста научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется, экспертом был установлен объем повреждений, непосредственно причиненный в результате залива, который прямо отражен в заключении, с учетом товарных характеристик объектов исследования, наличия дефектов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу вследствие залива, необходимо руководствоваться указанным заключением, отдав ему предпочтение в части определения размера ущерба перед другими доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы о стоимости ремонта только в спальне, несмотря на то, что в результате залива пострадал также зал квартиры истца.

Таким образом, с ООО КУЖФ "Юстас" в пользу Зиборевой А.В. надлежит взыскать ущерб в сумме 104 326,80 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате химчистки в размере 4 165 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные вещи были только намочены водой, при этом экспертного заключения о необходимости проведения химчистки вещей суду не представлено, в договорах-заказах на химчистку, указано на наличие застарелых пятен, выгор вещей, в связи с чем пришел к выводу, что надобности в химчистке вещей по причине именно от затопления не имелось, т.к. природа причины химчистки состояла в естественном износе вещей.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт повреждения имущества истца: матраса, 2 подушек, пледа флисового, наматрасника, одеяла шерстяного, белья постельного, и необходимые расходы, которые истец понесла для восстановления нарушенного права. Указанное имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и услугами химчистки истец воспользовалась не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, возникшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика.

Принимая во внимание, что фактически истцом понесены расходы по оплате услуг по химчистке в размере 4 165 руб., что подтверждено договором-заказом на оказание услуг N 001159-12 от 03.07.2020 (л.д. 35-36) квитанцией-договором N 34085 от 10.07.2020 (л.д. 37), квитанцией и актом о приемке выполненных работ N 60 от 21.07.2020 (л.д. 38-39), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО КУЖФ "Юстас" в пользу Зиборевой А.В. указанные расходы по оплате услуг по химчистке вещей в размере 4165 рублей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения, которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО КУЖФ "Юстас" в пользу Зиборевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С учётом изменения решения суда в части размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" исходя из расчета: (104 326,80 + 4165 + 3 000) * 50%= 55 745, 90 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить его размер до 20 000 рублей.

Кроме того, по делу видно, что суд, определив в разумных пределах судебные расходы в размере 2 000 руб.- за юридические услуги по составлению искового заявления, 8 000 руб.- за досудебную экспертизу, взыскал в пользу истца указанные расходы пропорционального удовлетворенным требованиям (37,31%) в общем размере 3 731 руб.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей, по оплате досудебного заключения 8 000 руб., полагая такой размер отвечающим критериям разумности.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в части размера ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца изменить, взыскав с ООО КУЖФ "ЮСТАС" в пользу Зиборевой А.В. возмещение убытков - 108 491 рубль 80 копеек, штраф - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, возмещение судебных расходов - 10 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению размер взысканной с ООО КУЖФ "Юстас" в доход местного бюджета государственной пошлины до 3 665 руб.

Решение суда в остальной части судебная коллегия считает законным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм материального права.