Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. Гараева на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.И. Гараева к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.И. Гараева А.Е. Евдокимова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.И. Гараев обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2019 года между Банком и Р.И. Гараевым (заемщик) заключен кредитный договор N .... на сумму 3 848 683,18 руб. под 11,9% годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ-Страхование", страховая компания) по программе "Защита заемщика Автокредита", размер страховой премии по которому составил 508 158,18 руб. Страховая премия была включена в сумму предоставленного кредита и перечислена банком страховой компании.

Истец утверждает, что личное страхование было ему навязано Банком, он свободного волеизъявления на заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ-Страхование" не выразил. Несмотря на отсутствие в кредитном договоре от 16 февраля 2019 года условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, получение кредита, по мнению истца, фактически обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу закона.

Р.И. Гараев просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки (страховую премию) в размере 508 158,18 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 55 003,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 360,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 286 580,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе разбирательства по делу (25 ноября 2020 года) к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ-Страхование" (л.д. 101).

В дальнейшем истцом исковые требования были изменены, со ссылкой на погашение 14 января 2020 года задолженности по кредитному договору, в связи с чем полагая, что с указанной даты действие договора страхования прекратилось, страховая сумма по нему равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке части страховой премии в размере 414 222,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 996,96 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 142-145).

Р.И. Гараев в судебное заседание не явился, его представитель А.Е. Евдокимов исковые требования поддержал в полном объеме.

Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.И. Гараев просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том и числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона; действие договора страхования в случае полного погашения кредита прекращается, поскольку его условиями установлен расчет страховой суммы исходя из размера кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, тем самым выплата страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрена; полагает, что в рассматриваемом случае договор страхования прекратил свое действие с момента полного погашения кредита, то есть с 14 января 2020 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Р.И. Гараева А.Е. Евдокимов просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (пункт 3).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2019 года между Р.И. Гараевым (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N .... на сумму 3 848 683,18 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых (л.д. 50-57).

Кроме того, 16 февраля 2019 года истцом с ООО СК "ВТБ-Страхование" заключен договор страхования на Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА" N ...., согласно которому страховая сумма составила 3 849 683,18 руб., страховая премия - 508 158,18 руб., сроком действия с 00 часов 00 минут 17 февраля 2019 года по 24 часов 00 минут 16 февраля 2024 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (л.д. 62-63).

23 апреля 2019 года истец обратился в ООО СК "ВТБ-Страхование" с заявлением, в котором просил вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в размере 490 085,43 руб. со ссылкой на пункт 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (л.д. 117).

Ответом ООО СК "ВТБ-Страхование" от 29 апреля 2019 года истцу разъяснено, что при отказе от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л.д. 118).

Согласно справке Банка задолженность Р.И. Гараева по кредитному договору N .... от 16 февраля 2019 года по состоянию на 29 января 2020 года полностью погашена, договор закрыт (л.д. 15).

30 января 2020 года Р.И. Гараевым в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена претензия с требованием возврата страховой премии, выплаты процентов, начисленных на сумму страховой премии, указано, что личное страхование навязано Банком при заключении кредитного договора (л.д. 16, 17-18).

В ответе Банка от 17 февраля 2020 года на претензию истца указано, что денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования перечислены в страховую компанию по его поручению, также указано на необходимость обращения по всем вопросам страхования, в том числе по вопросу возврата страховой премии, к получателю платежа - ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 19).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона об организации страхового дела), пришел к правомерному и обоснованному выводу, что поскольку исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является основанием для досрочного прекращения договора личного страхования и возврата части страховой премии по договору страхования, то отсутствуют основания для удовлетворения как основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных в виде страховой премии, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

По условиям заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования страховая сумма на дату заключения названного договора составляет 3 849 683,18 руб., начиная со второго месяца уменьшается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы (пункт 3 Полиса).

По условиям страхования выгодоприобретателем является по риску "инвалидность" застрахованный; по риску "смерть" - законные наследники застрахованного (пункт 2 Полиса).

Выплата при наступлении страхового случая в период страхования по любому страховому риску осуществляется в размере 100% от страховой суммы (пункты 6, 6.1, 6.2 Полиса).

Из Графика уменьшения страховых сумм, представленного суду, в том числе и истцом (л.д. 13, 64), следует, что страховая сумма не тождественна сумме задолженности по кредиту, в период всего действия договора страхования не будет равна нулю.

Исходя из изложенного, размеры страховой суммы и возмещения не обусловлены размером остатка задолженности по кредиту, а значит, даже при прекращении кредитного обязательства путем его исполнения (в ином случае нулевого остатка) страховая сумма, страховое возмещение, срок страхования и выгодоприобретатель не меняются, а согласованные в договоре страховые риски не отпадают.

Данный вывод согласуется с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 18 января 2021 года по делу N 88-450/2021.

Порядок заключения и расторжения договора страхования определен в разделе 6 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования, в частности в пунктах 6.3 - 6.5 которых указаны случаи прекращения договора страхования (л.д. 60, 115).

В Полисе страхования содержится раздел, посвященный периоду охлаждения (обороты л.д. 12, 116).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не имело место прекращение договора страхования, поскольку пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве такового досрочный возврат кредита, а истец намеревается отказаться от договора страхования, предусмотренного пунктом 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.