Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-7680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Мурыгина Д.Ю. о взыскании с работника материального ущерба, по апелляционной жалобе Мурыгина Д.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения ответчика Мурыгина Д.Ю., его представителя Тимощук А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") обратилось в суд с исковыми требованиями к Мурыгину Д.Ю. о взыскании с работника материального ущерба, в обоснование которых ссылалось на то, что войсковая часть 42733 - 140 Центральная база хранения вооружения и средств РХБ защиты, является обособленным структурным подразделением ФКУ "ОСК Восточного военного округа". В период с 2 сентября 2011 года по 01 июля 2019 года Мурыгин Д.Ю. состоял в должности начальника
2 отдела хранения войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в г. Хабаровске на основании трудового договора N от 02 сентября 2011 года, в соответствии с которым на него возлагались обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя, недопущению его утраты. 04 июня 2013 года Мурыгин Д.Ю. подписал договор о полной индивидуальной ответственности.
При увольнении Мурыгин Д.Ю. обязан был сдать дела и должность, о чем подписать акт приема - сдачи дел и должности, однако в полном объёме материальные ценности к проверке не представил, и убыл к новому месту жительства, не завершив документальное оформление приема (передачи) материальных ценностей находящихся на его ответственном хранении.
Проведенной проверкой установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от <дата> N проведена проверка материальных ценностей, находящихся у материально-ответственного лица начальника 2 отдела хранения Мурыгина Д.Ю., по результатом которой установлена некомплектность имущества на общую сумму 330646,75 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года постановлено:
- взыскать с Мурыгина Д.Ю. в пользу ФКУ "ОСК Восточного военного округа" сумму причиненного ущерба в размере 330647,12 руб.;
- взыскать с Мурыгина Д.Ю. в пользу ООО "Регионально бюро оценки и экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.;
- взыскать с Мурыгина Д.Ю. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 6506,47 руб.
Мурыгин Д.Ю. не согласился с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что не доказан факт причинения ущерба работодателю. В доводах жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает на то, что при вынесении решения судом не были учтены положения ст. 250 ТК РФ.
В возражении на апелляционную жлобу ФКУ "ОСК Восточного военного округа" полагало решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от
19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что войсковая часть 42733 - 140 Центральная база хранения вооружения и средств РХБ защиты, является обособленным структурным подразделением ФКУ "ОСК Восточного военного округа".
В период с 02 сентября 2011 года по 01 июля 2019 года Мурыгин Д.Ю. состоял в должности начальника 2 отдела хранения войсковой части 42733, дислоцированной в <адрес> на основании трудового договора N от
02 сентября 2011 года.
Согласно п. 2.2 трудового договора на Мурыгина Д.Ю. возлагались обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя, недопущению его утраты.
04 июня 2013 года с Мурыгиным Д.Ю. заключен договор о полной индивидуальной ответственности.
В силу п.п.1 договора о материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
При увольнении Мурыгин Д.Ю. обязан был сдать дела и должность, о чем подписать акт приема - сдачи дел и должности. Однако Мурыгин Д.Ю., в полном объёме материальные ценности к проверке не представил, и убыл к новому месту жительства, не завершив документальное оформление приема (передачи) материальных ценностей находящихся на его ответственном хранении.
В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от <дата> N "О приеме (сдачи) дел и должности начальника 2 отдела хранения войсковой части 42733" комиссией проведена проверка материальных ценностей, находящихся у материально-ответственного лица начальника 2 отдела хранения Мурыгина Д.Ю.
По результатам проведенной проверки, установлена некомплектность имущества инженерной службы, сумма которого по данным бухгалтерского учета составила 330646,75 руб.
При этом расследованием 57 военного следственного отдела установлено, что у Мурыгина Д.Ю. стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, равно, как и получение от этого собственной выгоды не выявлено.
Для определения реальной стоимости ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы".
Согласно выводам эксперта ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" от 14 июля 2020 года N 033/2020, размер реального ущерба, причиненного Мурыгиным Д.Ю. ФКУ "ОСК Восточного военного округа" составляет
330647,12 руб.
В суде апелляционной инстанции сторона истца оспаривала результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ссылалась на то, что при проведении оценки имущества экспертом не учитывался его износ и срок службы, в связи с чем судебной коллегией был допрошен эксперт ФИО7Как следует из показаний, допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта, при проведении экспертизы он пользовался методом судебной бухгалтерской экспертизы, использовать методы оценочной и товароведческой экспертизы он не мог ввиду отсутствия имущества, подлежащего оценке. Кроме того, ФИО7 показал, что при проведении экспертизы по ряду позиций имущества им за основу была взята минимальная балансовая стоимость имущества, поскольку само имущество представлено не было и оценить степень его износа невозможно. Для выводов сделанных экспертом было достаточно представленных в суд первой инстанции бухгалтерских документов.
Таким образом, использование бухгалтерских документов в качестве объектов судебной экспертизы определяет необходимость применения экспертом приемов документальной проверки. Эксперт должен в достаточной мере владеть теоретическими знаниями в сфере бухгалтерской документации, а также обладать практическими навыками, позволяющими правильно и последовательно применять методы исследования бухгалтерских документов в ходе производства судебной экспертизы в целях полного и качественного ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Деятельность любой организации состоит в осуществлении различных хозяйственных операций, которые должны иметь определенную форму закрепления и отражения. Бухгалтерский учет позволяет осуществлять постоянный контроль за различными хозяйственными операциями, происходящими на предприятии. В свою очередь, любая хозяйственная операция отражается в бухгалтерском учете с помощью первичных учетных документов, которые являются источником определенных сведений о финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта в целях экономического анализа. Бухгалтерские документы позволяют контролировать сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также обладают юридической силой, что придает им доказательственное значение в процессе судопроизводства.
Согласно Общероссийскому классификатору управленческой документации (ОКУД) бухгалтерская документация - это часть системы управленческой документации организации, в связи с чем бухгалтерские документы относятся к письменным источникам доказательств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание информационное письмо N 25/2020 ООО "Верт-Инфо", которое было приобщено по ходатайству стороны ответчика в суде апелляционное инстанции, поскольку содержащаяся в нем критика проведенной по делу судебной экспертизы основана на ином методе экспертного исследования - оценочном, который в данном случае применим быть не может по причине отсутствия самого имущества.
Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта, показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд правильно счел возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Мурыгина Д.Ю. к материальной ответственности и взыскании с него прямого действительного ущерба соглашается, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании прямого действительного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных истцом.
Вместе с тем, судом не учтено, что согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52
"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В Определении от 07 мая 2018 года N 66-КГ18-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября
2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Мурыгина Д.Ю., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба не устанавливались. В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.
Так в суд апелляционной инстанцией Мурыгиным Д.Ю. были представлены справка 2-НДФЛ о доходах за 2020 год в ООО "Дорожное предприятие N 6", справка Военного комиссариата Кировского, Волжского и Фрунзенского районов г. Саратова о размере назначенной с 31 августа 2011 года Мурыгину Д.Ю. пенсии за 2020 год, из которых следует, что ежемесячный размер заработной платы ответчика составляет 16545 руб., размер пенсии 15325,64 руб.
Согласно выписки из ЕГРН, квартира, в которой проживает ответчик со своей семьей, принадлежит на праве общей долевой собственности его супруге
ФИО8 (2/3 доли) и сыну ФИО9 (1/3 доли).
Кроме того, представлены копия трудовой книжки на супругу ответчика, согласно которой 14 октября 2020 года она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), а также справка о доходах на ФИО10 за период с 01 января 2020 года по октябрь 2020 года.
Из информации по кредитному контракту следует, что общая задолженность по кредиту у Мурыгина Д.Ю. составляет 27964,78 руб.
Принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения размера ущерба, а именно степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей со стороны Мурыгина Д.Ю. на причинение ущерба, семейное и материальное положение работника, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 300000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года изменить части размера взысканного с Мурыгина Д.Ю. материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Мурыгина Д.Ю. в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" сумму причиненного ущерба в размере 300000 руб.
Взыскать с Мурыгина Д.Ю. в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" государственную пошлину в размере 6200 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
