Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7680/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя Федягиной О.М. адвоката Птицына А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Федягиной О.М.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2019 года
по иску ООО "Феникс" к Федягиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Федягиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав следующее.
24.02.2013г. между АО "Тинькофф Банк" и Федягиной О.М. был заключен кредитный договор N*** с лимитом задолженности***руб.
Договор относится к смешанным, его составными частями являются заявление-анкета, подписанное заемщиком, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с названными Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения клиентом своих обязательств. При этом банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует об истребовании суммы задолженности. Заключительный счет об истребовании задолженности, образовавшейся за период с 26.04.2015г. по 27.10.2015г., был направлен ответчику 27.10.2015г., оставлен без исполнения.
По договору уступки прав (требований) от 29.02.2016г. банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем последний был уведомлен.
ООО "Феникс" просило суд взыскать с Федягиной О.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N*** от 24.02.2013г. за период с 26.04.2015г. года по 27.10.2015г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца - ООО "Феникс", ответчик Федягина О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика Птицын А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчику была выдана кредитная карта. Платежи погашались до 21.04.2015г. Договора займа не имеется. Кредитная карта пришла по почте ответчику, после чего она стала ею пользоваться. Просил применить срок исковой давности. Также считает, что переуступка права требования задолженности не состоялась. Уведомление о переуступке прав ответчик не получала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица - АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "Феникс" к Федягиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федягиной О.М. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору кредитной карты N*** от 24.02.2013г. за период с 26.04.2015г. по 27.10.2015г. - *** руб., из которых: кредитная задолженность - *** руб., проценты - *** руб., штрафы - *** руб., а также расходы по уплате госпошлины - *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Федягиной О.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что судом не учтено то, что представленные истцом документы не подтверждают переход права требования к ООО "Феникс" по кредитной задолженности ответчика. Ответчик не была уведомлена о переходе прав по кредитному договору к ООО "Феникс".
Указывает на отсутствие задолженности в связи с погашение кредита в полном объеме 21.04.2015г. Кроме того, считает, что общество обратилось с требованиями о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 24.02.2013г. между АО "Тинькофф Банк" и Федягиной О.М. был заключен смешанный договор N*** о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности *** руб.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (л.д.37-42).
Составными частями заключенного договора являлись заявление-анкета ответчика, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.33-34,36,37-42).
При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ, являлся момент активации кредитной карты.
Согласно Общим условиям, держатель банковской кредитной карты - клиент соглашается, что посредством использования карты банк предоставляет клиенту кредит, на сумму которого подлежат начислению и уплате проценты по Тарифам банка. Сумма минимального платежа по карте определяется исходя из Тарифов, но не может превышать полного размера задолженности по кредитной карте (п.5.3). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа в установленный срок клиент оплачивает истцу штраф, предусмотренный Тарифами (п.5.6). Срок возврата кредита и уплаты процентов по нему определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после его формирования (п.7.4). Клиент вправе контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте, и в случае несогласия с информацией, содержащейся в счете-выписке, в течение 30 дней заявить о несогласии банку (п.5.8). Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты (выпуска и обслуживания кредитной карты), в том числе, в связи с невыполнением клиентом своих обязательств по кредитной карте.
Установлено, что банк свои обязательства по выдаче ответчику банковской кредитной карты исполнил. Карта ответчиком была активирована и использовалась для получения кредитных средств, о чем свидетельствует представленная истцом выписка по счету кредитной карты (л.д.30-31).
Также судом установлено, что обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, которая за период с 26.04.2015г. по 27.10.2015г. составила *** руб. (л.д.26-29).
По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате платежей по банковской кредитной карте, банк отказался от исполнения договора и направил ответчику заключительный счет на оплату кредитной задолженности (л.д.45). Требование заключительного счета должником не исполнено, что послужило причиной обращения истца за судебной защитой.
29.02.2016 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком Федягиной О.М., в подтверждение чего суду представлено Генеральное соглашение в отношении уступки прав от 24.05.2015г., дополнительное соглашение к нему от 29.02.2016г. и акт приема-передачи прав требования по кредитному договору с Федягиной О.М. (л.д.47-56).
По договору уступки прав (требований) от 29.02.2016г. банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д.48-57), о чем ответчику было направлено уведомление (л.д.25).
Определением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 26.03.2018г. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 24.02.2013г. с Федягиной О.М., по заявлению ответчика Федягиной О.М. судебный приказ от 01.12.2017г. был отменен (л.д.43 об).
Расчет задолженности по кредиту, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, судом расчет был проверен и принят.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должник не представила суду доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе об оплате кредитной задолженности своевременно и в полном объеме, оплате заключительного счета.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения ст.ст. 432, 433, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, его условий, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем верно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, а срок исковой давности истцом не пропущенным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что к ООО "Феникс" не перешло право требования задолженности по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Представленный истцом суду договор уступки прав (требования) от 24.02.2015г. и дополнительное соглашение к нему от 29.02.2016г. является основанием для перехода к нему прав требования на выплату задолженности по кредиту в размере *** руб.
Данный договор является основанием для возникновения соответствующих его содержанию прав и обязанностей.
Довод жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о переходе прав по кредитному договору к ООО "Феникс", судебная коллегия находит несостоятельным, права ответчика не нарушающим, поскольку неполучение уведомления не влечет отказ в иске, сведений о погашении задолженности ответчиком банку не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные обществом документы не подтверждают права истца на обращение в суд, не являются основанием к отмене решения, так как расчет задолженности, выписки по счету, заявление-анкета на оформление кредитной карты, приказ об изменении тарифных планов, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт, заключительный счет предоставлены вместе с иском, который подписан генеральным директором ООО "Феникс" Виноградовым С.М. Согласно ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Феникс" является Виноградов С.М. (л.д.19-20).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, все документы по кредитованию банком были переданы ООО "Феникс" по договору уступки прав (требований). Доказательств того, что договор уступки прав требования был заключен с нарушениями закона, ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности по договору какими-либо доказательствами не подтверждена. Напротив, из представленных расчета задолженности и выписки о движении денежных средств следует, что ответчик, пользуясь кредитными средствами, ежемесячные платежи не производила, либо производила их в недостаточном размере.
Заключив договор и принимая от истца электронное средство платежа - банковскую кредитную карту, ответчик добровольно приняла на себя обязательства, связанные с эмиссией указанного электронного средства платежа, согласилась с условиями выпуска и обращения банковских кредитных карт банка и с тарифами банка. Тем самым, ответчик не могла не осознавать, что при возникновении кредитной задолженности банк вправе потребовать возврата суммы предоставленного кредита вместе с процентами на просроченную задолженность и неустойкой, предусмотренной тарифами.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Исходя из нормативного содержания ст.ст. 809-810,819 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заемщиком.
Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являются необоснованными в силу следующего.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Как следует из материалов дела, в период действия договора, а именно 27.10.2015г. банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете - 27.11.2015г., к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 01.12.2017г., то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен с учетом положений п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ, так как определение об отмене судебного приказа вынесено 26.03.2018г., исковое заявление поступило в суд 26.09.2018г.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федягиной О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
