Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-7680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-7680/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при помощнике судьи Рыбачок В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,
21 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Соколова Олега Вадимовича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 20.06.2016г в сумме 698 900 рублей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа Соколову Олегу Вадимовичу отказать".
По делу установлено:
Соколов О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 698 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что 30 июня 2016 года между ним и ПАО Страховая компания "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования от ущерба автомобиля <Марка> (КАСКО), а 20 июля 2016 года произошел страховой случай - его автомобиль пострадал в ДТП по вине неустановленного водителя. Он сразу 22 июля 2016 года обратился в страховую компанию, однако, ответчиком до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
Истец указывает, что им произведены затраты на ремонт автомобиля в сумме 698900 рублей. Просит взыскать данную сумму с ПАО СК Росгосстрах в его пользу, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова О.В. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
Судом установлено, что 30.06.2016г. между Соколовым О.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспорта КАСКО - автомобиля <Марка> сроком действия с 30.06.2016г. по 29.06.2017г. по страховым рискам - ущерб и хищение.
Договором между сторонами был предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на станции техобслуживания автомобилей по направлению страховщика.
20 июля 2016 года автомобиль <Марка>, принадлежащий Соколову О.В., в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.
22 июля 2016 года Соколов О.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.
05 октября 2016 года Соколов О.В. представил все необходимые документы непосредственно в страховую компанию.
Согласно подп. "б" п. 10.3 Приложения N1 Правил добровольно страхования транспортных средств и спецтехники N 171 утв. приказом ОАО "Росгосстрах" 26.08.2008г. страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, указанных в Правилах.
В полисе добровольного страхования указано, что с Правилами добровольного страхования и приложениями истец ознакомлен.
Таким образом, ответчик должен был с момента получения всех документов, необходимых для принятия решения, то есть с 05.10.2016г. направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней, то есть в срок до 3 ноября 2016г. Вместе с тем, данное обязательство ответчик не исполнил.
При таких обстоятельствах, истец должен был узнать о нарушении своего права 03.11.2016 года. После этой даты в течении двух лет истец к страховщику по рассматриваемому страховому случаю не обращался. Препятствий для реализации своего права на получение страхового возмещения(в виде ремонта) по условиям договора КАСКО после 03 ноября 2016г. и в течении двух лет с этой даты не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Таким образом, срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда Соколову О.В. стало известно о том, что его автомобиль в установленный Правилами страхования срок не направлен на ремонт и тем самым ему фактически отказано в страховом возмещении по договору добровольного страхования, то есть с 03 ноября 2016г.
С настоящим иском Соколов О.В. обратился в суд 27 июня 2019 года, то есть по прошествии более двух с половиной лет с момента неисполнения страховщиком обязательств по договору КАСКО.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Соколова О.В. в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд с заявленными им требованиями.
Доводы жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом письменного отказа в выплате страхового возмещения по обращению в страховую компанию по договору КАСКО от 19.07.2017г. и от 06.05.2019г., не влияют на правильность принятого по спору решения.
Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года у истца наступил еще один страховой случай с автомобилем, в связи с чем он и обращался в июле 2017 года с досудебной претензией, которая находится в материалах другого дела N, и которой Соколов обосновывал соблюдение досудебного порядка при обращении в суд. В марте 2018 года Соколов О.В. обращался в суд с иском о возмещении ущерба по страховому случаю от декабря 2016 года и представлял указанную претензию от июля 2017 года. Исковые требования Соколова О.В. решением Ростовского районного суда от 24 апреля 2018 года с учетом апелляционного определения от 26.07.2018 года были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 677082,84руб.
Другого текста обращения в ПАО СК "Росгосстрах" в июле 2017 года в страховую компанию от Соколова не поступало, не смотря на то, что истец знал об истечении срока направления на ремонт еще 03 ноября 2016 года, и одновременно с этим, совершал действия, направленные на взыскание страхового возмещения по второму страховому случаю в декабре 2016г.
Обращение от мая 2019 года состоялось в страховую компанию уже после истечения срока для обращения в суд, и вызвано стремлением Соколова возразить против пропуска срока давности по настоящему спору.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что претензия от июля 2017 года предъявляется Соколовым суду второй раз во втором гражданском деле, претензия в мае 2019 года направлена по истечении срока давности. Такие действия являются злоупотреблением своими правами и в силу положений ст.10 ГК РФ не могут подтверждать то обстоятельство, что истцом срок для обращения в суд не пропущен.
Пропуск срока для обращения с настоящим требованием установлен судом правомерно.
Ссылки автора жалобы о применении к спорным правоотношениям 3-х летнего срока исковой давности несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае спор вытекает из правоотношений по добровольному имущественному страхованию, в связи с чем подлежит применению специальная норма о сроке давности (ст.197 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Соколова Олега Вадимовича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
