Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7679/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Артемьева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Аксенова В. А. на определение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года по иску Аксенова В. А. к Аксенову А. А., Юдину А. А.ичу, Казимову Н. М. о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительными доверенность от <данные изъяты>., выданную нотариусом г.Апрелевки Наро-Фоминского нотариального округа Московской области на имя Аксеновой Т. В., договор дарения от <данные изъяты>. земельного участка по адресу: <данные изъяты>ю 600 кв.м., заключенный между Аксеновым В. А., от имени которого на основании доверенности действовала Аксенова Т. В. и Аксеновым А. А., последующие сделки- договор дарения от <данные изъяты>. указанного земельного участка, заключенный между Аксеновым А. А. и Юдиным А. А.ичем, договор купли-продажи от <данные изъяты>. земельного участка, заключенный между Юдиным А. А.ичем и Казимовым Н. М., истребовать земельный участок из незаконного владения Казимова Н. М., требования мотивируя тем, что в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения принадлежащего ему земельного участка он страдал психическим заболеванием, не понимал значение своих действий, что в силу ст. 177 ГК РФ влечет недействительность сделок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика представил ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Судом постановлено определение о назначении судебной психиатрической экспертизы, об отмене которого, как незаконного, в части распределения судебных расходов, просит Аксенов В.А.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В обоснование исковых требований истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие, что Аксенов В.А. имеет органическое бредовое расстройство и ППР, в связи с употреблением алкоголя (л.д.148,149).

С целью опровержения представленных истцом документов представителем ответчика Казимова Н.М., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской психиатрической экспертизы (л.д.125).

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, представитель Казимова Н.М. в судебном заседании от <данные изъяты>. поддержал данное ходатайство (л.д.125, 156), исходя из заявленных исковых требований, у суда первой инстанции правовые основания для предварительного возложения судебных расходов на истца отсутствовали.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца, не учел положения ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на Аксенова В. А..

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

По общему правилу, установленному статьей 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Согласно части 1, 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Казимовым Н.М. оспариваются доводы истца о недееспособности, подтвержденные, представленными последним медицинскими документами.

Разрешая в соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ вопрос по существу, учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика Казимовым Н.М. Мызниковым С.С. расходы по проведению судебно психиатрической экспертизы необходимо возложить на Казимова Н. М..

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что окончательно вопрос по распределению судебных расходов между сторонами может быть разрешен судом в соответствии со статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на Аксенова В. А., разрешить вопрос по существу.

Расходы по проведению судебно психиатрической экспертизы возложить на Казимова Н. М..

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка