Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Демяненко О.В.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулениной Е.Н. к акционерному обществу "АвтоВаз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Гулениной Е.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Г.Е.Н. - Халмурзина Р.Р., представителя ответчика АО "АвтоВаз" Климкович Л.В., представителей третьего лица ООО "Аура Автодом" Орлова С.В., Орловой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АвтоВаз" (далее АО "АвтоВаз") и просила расторгнуть договора купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль в размере 692 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 299 166 рублей 07 копеек, оплаты страхового полиса в размере 50 512 рублей 41 копейка, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 1 038 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компнсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что дата Г.Е.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA черный, г.р.з. N... VIN: N... за 692 900 рублей. Кроме того, для целей эксплуатации данного автомобиля, истец приобрела вместе с ним полис имущественного страхования за 50 512,41 руб. Для приобретения данного автомобиля истец взяла потребительский кредит в банке на сумму 651 864 рубля 43 копейки. За пользование денежными средствам истец должна оплатить банку проценты в размере 299 166 рублей 07 копеек. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля, выявились недостатки в автомобиле, а именно не работает АБС. дата истец направила ответчику претензию (получено дата), в которой потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за неисправный автомобиль. дата от ответчика получена телеграммы с предложением обратиться в салон ответчика для проведения осмотра. В связи с этим, дата истец обратилась в салон для проведения осмотра, дата автомобиль был возвращен. дата истец получила ответ, согласно которому в удовлетворении требований было отказано. Согласно заключения специалиста у транспортного средства марки LADA VESTA государственный регистрационный знак N... VIN: N... имеется недостаток в виде неисправного блока АВS, следов нарушения правил эксплуатации автомобиля не обнаружено, механические или иные повреждения отсутствуют, дефект носит производственный характер. В связи с этим, истец направила повторную претензию дата (получена дата), в которой потребовала вернуть деньги за некачественный автомобиль, а так же возместить убытки по проведению экспертизы. дата истец получила телеграмму от ответчика с предложением обратиться в салон ответчика для предоставления автомобиля и возврата денежных средств. дата истец обратилась в салон, где ответчик произвел проверку качества и подтвердил неисправность блока АВS. дата истцом получен ответ, согласно которому в удовлетворении требований было отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Г.Е.Н. отказано. Взысканы с Г.Е.Н. в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Г.Е.Н. просит отменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, истец Г.Е.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель третьего лица об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Халмурзина Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представителя ответчика АО "АвтоВаз" Климкович Л.В., представителей третьего лица ООО "Аура Автодом" Орлова С.В., Орловой М.М., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Материалами дела установлено, что дата между Г.Е.Н. и ООО "Аура Автодом" заключен договор купли-продажи автомобиля N..., в соответствии с условиями которого Г.Е.Н. приобрела автомобиль LADA VESTA черный, VIN: N..., стоимостью 692 900 рублей. Указанный автомобиль передан истцу дата по акту приема-передачи.

Также истцом был застрахован названный автомобиль по полису страхования средств наземного транспорта N... от дата, страховая премия составила 50 512 рублей 41 копейка.

Для приобретения данного автомобиля истец взяла потребительский кредит в ПАО "Совкомбанк" в сумме 651 864 рубля 43 копейки.

В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля Г.Е.Н. выявлены недостатки. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за неисправный автомобиль, в которой указано, что в автомобиле не стабильно работает панель приборов, спидометр, загораются ошибки на панели и АБС, также плохо работают стеклоподьемники и регулировка зеркал. Указанная претензия получена ответчиком дата. дата ответчиком истцу направлен ответ, в котором отказано в удовлетворении претензии истца.

В соответствии с актами приема-передачи автомобиля ООО "Автодвор+" от дата и от дата произведены осмотры автомобиля LADA VESTA, в результате которых эксплуатационные повреждения автомобиля не обнаружены. Письмом АО "Автоваз" от дата в удовлетворении требований Г.Е.Н. отказал.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Медведева Т.А. N... от дата у транспортного средства марки LADA VESTA государственный регистрационный знак N... VIN: N... имеется недостаток в виде неисправного блока АВS, следов нарушения правил эксплуатации автомобилем не обнаружено, механические или иные повреждения отсутствуют, дефект носит производственный характер.

дата истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный автомобиль, а так же возмещении убытков по проведению экспертизы.

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля ООО "Аура автодом" от дата N... в результате комиссионной проверки автомобиля установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование: многочисленные сколы и царапины ЛКП кузова автомобиля, переднего и заднего бамперов, также установлено наличие дефектов для блока АБС.

Письмом АО "АвтоВаз" от дата в удовлетворении требований Г.Е.Н. отказало, в виду отсутствия доказательств возникновения дефекта в 15 - дневный срок.

Определением суда первой инстанции от дата для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии существенных производственных недостатков в автомобиле назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" N... от дата в автомобиле LADA VESTA обнаружены:

- неисправность датчика кислорода 2 (диагностический датчик кислорода после катализатора),

- неисправность антиблокировочной системы тормозов и электронной системы контроля курсовой устойчивости: отказ электронного блока управления гидроагрегата ESP (АБС) вследствие дефектов элементов печатной платы.

На приборной панели постоянно горят индикаторы, свидетельствующие о наличии неисправностей:

- сигнализатор "неисправность двигателя" (желтого цвета),

- сигнализатор "неисправность антиблокировочной тормозной системы ABS" (желтого цвета),

- сигнализатор "отказ тормоза" (красного цвета).

На автомобиле семейства LADA VESTA информация о скорости движения автомобиля поступает на контроллер электронной системы управления двигателем и приборную панель по шине CAN с блока управления АБС, который неисправен на данном автомобиле. Выявленные дефекты являются производственными. Устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя возможно в условиях сертифицированных изготовителем СТО. Материальные затраты на устранение выявленных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя составляет 29622 рублей, временные затраты 1,4 норма часа.

Также экспертом сделан вывод о том, что выявленные производственные дефекты влияют на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению: автомобиль находится в опасном состоянии, при этом эксплуатация небезопасна и недопустима.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" N... является достоверным и допустимым доказательством по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда первой инстанции не имелось, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду первой инстанции не представлено. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает возможным положить названное выше заключение эксперта в основу судебного акта.

Разрешая заявленный спор, со ссылкой на указанное выше заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оснований для расторжения договора и возврата истцу стоимости товара ответчиком не имеется, поскольку имеющиеся в товаре недостатки являются устранимыми и несущественными.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В связи с тем, что недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, Г.Е.Н. приобрела автомобиль дата, обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар дата, то доводы суда первой инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем спорного автомобиля является АО "АвтоВаз", поэтому истец имел право обратиться к ответчику с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о возврате стоимости спорного автомобиля в размере 692000 рублей и расторжении договора купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность по возврату автомобиля марки LADA, АО "АвтоВаз" с возложением расходов по возврату автомобиля на АО "АвтоВаз".

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Из материалов едал следует, что между истцом и АО "Московская акционерная страховая компания" заключен договор страхования автомобиля на период с дата по дата, что подтверждается полисом КАСКО страхования средств наземного транспорта N... от дата. Страховая премия составила 50512,41 руб. В связи с тем, что в автомобиле истца обнаружены недостатки, исключающие возможность использования автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные в виде страховой премии по договору страхования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (ст. 488, 489 ГК РФ), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит. Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ПАО "Совкомбанк" предоставил истцу потребительский кредит на приобретение спорного автомобиля в размере 651864,43 руб. по кредитному договору Nс N... от дата. Согласно справки ПАО "Совкомбанк" сумма уплаченных процентов за пользование кредитом на дата составила 60408,41 руб. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 299166,07 руб. являются необоснованными, так как суду первой инстанции были предоставлены доказательства, подтверждающие уплату процентов по кредитному договору в сумме 60408,41 руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 60408,41 руб.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Как ранее установлено, дата истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате товара, претензия вручена адресату дата. При этом, последний день дачи ответа на претензию дата, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с дата по дата (в пределах заявленных требований) за 148 дней, исходя из следующего расчета:

692000: 100 х 148 = 1024160 рублей.

Судебная коллегия отклоняет заявление представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим 21 предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.