Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.
судей Кирьяновой О.В., Гареевой А.В.
при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ФИО9" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя САО "ФИО10" - ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ФИО11". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым поврежденное транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, но поскольку в результате аварии была повреждена электросистема автомашины, и автомобиль не заводился, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в страховую компанию с просьбой приобщить дефектную ведомость к материалам выплатного дела и учесть ее при расчете ущерба, в чем ей было отказано. С целью определения фактической стоимости ущерба истец обратилась к независимым оценщикам, при осмотре присутствовал представитель страховой компании. Согласно экспертному заключению N сумма ущерба составляет ... рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... %, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, неустойку на день вынесения решения суда, стоимость замены разъема блока управления в размере ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей.
В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а именно повреждения электропроводки, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Исходя из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертом установлено, что повреждения коннектора электронного блока управления, а также другие возможные повреждения электропроводки автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе исследования имеющихся в деле материалов, экспертом определён перечень и объём повреждений, полученных автомобилем истца, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также способы их устранения. Эксперт пришел к выводу, что остальные повреждения, указанные в актах осмотра составленные специалистами ООО "..." (акт от ДД.ММ.ГГГГ N) и ООО "..." (акт от ДД.ММ.ГГГГ N) не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, все повреждения автомобиля истца не могли образоваться единовременно, и не являются как единый комплекс следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так транспортное средство в условиях рассматриваемого ДТП не могло получить повреждения жгута электропроводки (электропроводки).
В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснили, что ответчиком нарушен порядок урегулирования убытка, что повлекло нарушение прав истца. Находили выводы судебной экспертизы противоречивыми, а само заключение недопустимым доказательством.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что страховщиком нарушений прав истца допущено не было, в установленные законом сроки им осмотрено транспортное средство и выдано направление на ремонт, однако истец не выполнила свою обязанность и не представила поврежденное имущество на ремонт. Заключение судебной экспертизы подтвердило, что оснований для изменения способа возмещения не имеется, а часть заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП не относится.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы возмещения (путем организации ремонта) на страховое возмещение в форме страховой выплаты.
С постановленным по делу решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что после проведенного САО "ФИО13" осмотра поврежденного транспортного средства стороны не достигли согласия о размере страхового возмещения. Поскольку независимая экспертиза САО "ФИО12" проведена не была, то она самостоятельно обратилась за ее проведением, результаты которой неправомерно не приняты судом. Просила решение отменить и принять по делу новое решение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика находил решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений, перечисленных в ст.330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемой к договорам обязательного страхования, заключенным причинителем вреда после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления) разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании обращения истца страховщиком поврежденное в ДТП транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт и выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО "Евроцех", которое получено истцом, но для проведения восстановительного ремонта поврежденный автомобиль предоставлен не был. С заявлением о выдаче нового направления на ремонт автомобиля истец в соблюдение предусмотренного Законом об ОСАГО порядка реализации потерпевшим права на страховое возмещение к страховщику не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано страховщику заявление, где просила приобщить дефектную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом нее провести экспертизу, с которой ее ознакомить.
На указанное обращение страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с разъяснениями о необходимости предоставить автомобиль по направлению на СТОА, где будет проведена дефектовка и в случае выявления повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, это вопрос будет передан на согласование страховщику.
Страховщик указал истцу, что выявление полного перечня повреждений устанавливается при разборке транспортного средства, в связи с чем, его необходимо представить на СТОА для осуществления ремонта.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, а также при которых восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, не имеется, пришел к выводу о том, что решение страховщика об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА является правомерным, права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о неполном определении объёма ремонтных воздействий, без учета диагностики "ФИО14", и как следствие выраженное истцом не согласие со стоимостью ремонта транспортного средства были проверены судом, которым проведена судебная автотехническая экспертиза.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с иными представленными доказательствами, поэтому оснований не доверять указанному заключению или ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.
По существу между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо в денежном выражении.
Однако положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ Об ОСАГО" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.
Суд, верно указал на нарушение истцом порядка организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку последнее не было предоставлено на ремонт, тогда как нарушений процедуры урегулирования убытка страховщиком не допущено.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не организовал независимую экспертизу, несостоятельны и к отмене судебного постановления не ведут.
В соответствии со ст. 12 ч. 15.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Поскольку страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства после организованного им осмотра транспортного средства, то обязанности одновременно с осмотром проводить экспертизу в данном случае не имеется. При этом перечень повреждений транспортного средства, указанный в выданном истцу направлении, не является исчерпывающим, поскольку из данного направления следует, что страховщик допускает ремонт скрытых повреждений автомашины.
Также необоснованны доводы истца о том, что полученные автомобилем повреждения препятствуют его предоставлению для ремонта на станцию технического обслуживания, из материалов дела не следует, что истец обращалась к страховщику для организации доставки транспортного средства к месту ремонта, и в этом ей было отказано.
Таким образом, выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
