Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1064/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем-Банк" к Яловому Святославу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Ялового С.Ю.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 31 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 09.01.2019 между ООО "Сетелем Банк" и Яловым С.Ю. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 263704, 28 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12,9% годовых. Кредитный договор был заключен с обременением в виде залога приобретаемого транспортного средства. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность, требование о досрочном погашении ответчиком исполнено не было.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика с Ялового С.Ю. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору в сумме 215 197,59 руб., из которых: сумма основного долга - 200 305,78 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 14 891,81 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Форд Мондео путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 644 750 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 362,69 руб.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 31 июля 2020 года иск удовлетворен.
Суд взыскал в пользу ООО "Сетелем-Банк" с Ялового С.Ю. задолженность по кредитному договору от 09.01.2019 в сумме 215 197, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 351,98 руб. На транспортное средство Форд Мондео, VIN Номер изъят, судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 399750 руб.
В апелляционной жалобе Яловой С.Ю. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не указано, какие условия кредитного договора были нарушены ответчиком, полагая, что им представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение кредитного договора. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора. Положенные в основу решения суда доказательства не содержат сведений о нарушении ответчиком условий кредитного договора, аресте банковского счета, поручении налогового органа, в связи с чем не могли быть признаны относимыми и допустимыми.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Ялового С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств (часть 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2019 между ООО "Сетелем-Банк" и Яловым С.Ю. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 263 704,28 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 12,9% годовых от суммы кредита, цель - для приобретения автомобиля Форд Мондео, VIN Номер изъят, 2012 года выпуска, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и по договору КАСКО. Обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора - залог приобретаемого транспортного средства.
В качестве обеспечения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита стороны пришли к соглашению о залоге приобретаемого заемщиком автомобиля. В качестве подтверждения цели кредита представлен договор купли-продажи автомобиля от 09.01.2019, заключенный между ООО "ФЦ-Иркутск" и Яловым С.Ю., предметом которого является автомобиль Форд Мондео, VIN Номер изъят, 2012 года выпуска. Согласно пункту 2.1 кредитного договора стоимость предмета залога составляет 520 000 руб.
Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 09.12.2019, которую ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, рыночная стоимость автомобиля составляет 399 750 руб.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком; факт получения денежных средств подтверждается материалами дела.
Из ответа ПАО Сбербанк от 19.06.2020 N ЗНО0120429406 следует, что в указанном банке на имя Ялового С.Ю. открыт счет, на котором подключен автоплатеж: регулярный на фиксированную сумму, ежемесячно, получателем которого является ООО "Сетелем Банк", сумма платежа - 5 993 руб., который осуществлялся в период с 09.05.2019 по 05.06.2020.
Согласно пояснениям ООО "Сетелем Банк" и выпискам по счету 21.11.2019 на счет ответчика, на который перечислялись денежные средства в счет исполнения кредитного договора, наложен арест по решению налогового органа о взыскании N 8876 от 21.06.2019 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, во исполнение которого из поступивших платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору данная сумма была удержана в счет исполнения решения налогового органа в размере 24 641 руб. (л.д. 159, 169).
Согласно решению N 8876 от 21.06.2019 налоговый орган, рассмотрев требование об уплате налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов от 13.05.2019 N 33803, направленное Яловому С.Ю., установил, что срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов истек 05.06.2019.
В связи с этим налоговый орган решилпроизвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств Ялового С.Ю. на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 13.05.2019 N 33803 в размере: налогов - 60 375 руб., пеней - 4 444,99 руб., всего 64 819,99 руб. (л.д. 231-233).
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 348, 350, 353, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано, какие условия кредитного договора были нарушены ответчиком, с учетом представления ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, а также о не установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, подлежат отклонению. Также подлежат отклонению и взаимосвязанные с выше перечисленными доводы жалобы об отсутствии доказательств ареста банковского счета, поручения налогового органа о взыскании недоимок в соответствии с налоговым законодательством.
Как видно из материалов дела, суд проверяя данный довод ответчика направил запрос в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. В ответе на запрос суда ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска указало, что в отношении Ялового С,Ю. имелась задолженность по уплате налогов, и суду направлен электронный образ решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств сформированного при помощи программного обеспечения АИС "Налог-3".
Решением N 8876 от 21.06.2019 налоговый орган, рассмотрев требование об уплате налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов от 13.05.2019 N 33803, направленное Яловому С.Ю., установлено, что срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов истек 05.06.2019. В связи с этим налоговый орган принял решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств Ялового С.Ю. на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 13.05.2019 N 33803 в размере: налогов - 60 375 руб., пеней - 4 444,99 руб., всего 64 819,99 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи)
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (часть 4 указанной статьи).
Согласно статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Учитывая вышеперечисленные положения гражданского и налогового законодательства, ООО "Сетелем-Банк" после получения решения налогового органа на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации осуществил перечисление денежных средств в общем размере 24 640 руб., ранее переведенных Яловым С.Ю. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, обязанность по внесению денежных средств в счет кредитного договора ответчиком исполнена в срок не была, и банк в соответствии с условиями договора и положениями гражданского законодательства начал начислять задолженность по кредитному договору, непогашение которой послужило основанием для досрочного истребования задолженности по кредитному договору и предъявления настоящего искового заявления.
Доводы жалобы об отсутствии решения налогового органа, необоснованном списании средств со счета несостоятельны, противоречат материалам дела, содержащим сведения о вынесенном решении налогового органа, подтверждении ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о наличии и направлении решения о взыскании налогов, сборов в системе АИС "Налог-3". При этом, ни действия налогового органа, ни решение налогового органа, ни действия банка незаконными признаны не были, а решения о взыскании задолженности по уплате налога не отменено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих отсутствие задолженности по кредиту, исполнение в полном объеме требований банка, ответчиком суду в нарушение ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, как не было и представлено соглашений об изменении ежемесячного платежа по кредиту, на что ссылался в объяснениях ответчик в судебном заседании 11 марта 2020 года и в суде апелляционной инстанции в обоснование доводов о внесении платежей досрочно.
Иных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 31 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялового С.Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
