Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7679/2019, 33-371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-371/2020
г. Тюмень
22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дедюхина Дмитрия Анатольевича, действующего в лице представителя Магомедова Рустама Гусейбеговича, на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"Дедюхину Дмитрию Анатольевичу отказать в удовлетворении иска кСоколовой Надежде Анатольевне о (об):
признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2017, заключенного между Дедюхиным Дмитрием Анатольевичем иСоколовой Надеждой Анатольевной в отношении автомобиля <.......>
<.......>,стоимостью 120000 рублей, притворной сделкой;
признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2017, заключенного между Дедюхиным Дмитрием Анатольевичем иСоколовой Надеждой Анатольевной в отношении автомобиля <.......>
<.......>, сделкой,совершенной на 800 000 рублей.
Взыскать с Дедюхина Дмитрия Анатольевича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Дедюхин Д.А. обратился в суд с иском к Соколовой Н.А. о признании сделки притворной.
Требования мотивированы тем, что 14.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль <.......> для личных нужд. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 800 000 рублей, денежные средства переданы ответчику. Между тем, с целью уклонения от уплаты налога в договоре указана сумма в размере 120 000 рублей. Согласно пункту 3 договора автомобиль не арестован, не заложен, не является предметом исков третьих лиц и не находится в розыске. Впоследствии, 21 июля 2018 года Дедюхин Д.А. продал автомобиль по договору купли-продажи Рагузову Н. А. Поскольку Рагузову Н.А. в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля было отказано по причине установления замены на автомобиле маркируемой панели с первичной маркировкой идентификационного номера на имеющуюся панель с вторичной маркировкой ранее демонтированную с кузова другого автомобиля, договор купли-продажи с Рагузовым Н.А. истец вынужден был расторгнуть. Таким образом, ответчик Соколова Н.А. нарушила свои обязательства по договору, сообщив истцу недостоверные сведения об автомобиле и предоставив автомобиль в состоянии, в котором его эксплуатация запрещена. Полагает, что поскольку стоимость автомобиля по договору составила 120 000 рублей, а фактически истцом оплачена сумма за автомобиль в размере 800 000 рублей, есть основания для признания указанной сделки притворной.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Дедюхин Д.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что поскольку в договоре стоимость автомобиля указана в размере 120 000 рублей, между тем фактически транспортное средство приобретено за 800 000 рублей, имеются основания для признания сделки притворной. В подтверждение стоимости транспортного средства (800 000 рублей) указывает на то, что автомобиль передан истцу в исправном состоянии, без каких либо дефектов. (л.д. 38).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соколова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 56-57).
Представитель истца Дедюхина Д.А. - Магомедов Р.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ответчик Соколова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Дедюхин Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 14.01.2017 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль <.......>.
Стоимость транспортного средства в договоре от 14.01.2017 года согласована сторонами в размере 120 000 рублей.
Впоследствии, 21 июля 2018 года между Дедюхиным Д.А. и Рагузовым Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продал автомобиль <.......>, за 120 000 рублей.
Из содержания искового заявления следует, что договор от 21 июля 2018 года, заключенный между истцом и Рагузовым Н.А. впоследствии расторгнут.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 14 января 2017 года стоимость автомобиля указана в размере 120 000 рублей, вместе с тем, фактически сторонами сделки стоимость транспортного средства определена в размере 800 000 рублей. Указывает, что данные обстоятельства совершены сторонами с целью прикрыть сделку купли-продажи транспортного средства, стоимостью 800 000 рублей во избежание уплаты налога на доходы физических лиц, в связи с чем, имеются основания для признания сделки притворной.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 166, 170, 454 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих уплату Дедюхиным Д.А. стоимости за автомобиль в размере 800 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судом принято во внимание указание на идентичную стоимость (120 000 рублей) в договоре, заключенном с Рагузовым Н.А. 21.07.2018 года.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Проанализировав обстоятельства дела и исходя из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что отчуждение транспортного средства с указанием в договоре суммы в размере 120 000 рублей совершено Соколовой Н.А. с целью прикрыть сделку по отчуждению имущества, стоимостью 800 000 рублей, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, приобретение истцом транспортного средства по цене за 120 000 руб. и его продажа Рагузову Н.А. за 120 000 руб. опровергает позицию истца о иной стоимости транспортного средства, согласованной сторонами по договору купли-продажи от 14.01.2017 года.
Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной сделкой не имеется, так как истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Заключенная между сторонами сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.
При таких обстоятельствах, доводы истца о заключении договора на иных условиях, нежели тех, что были отражены в договоре, судебной коллегией отклоняются ввиду их недоказанности
Требований о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2017 года истцом не заявлено, в настоящем деле заявлены требования о признании договора купли-продажи от 14 января 2017 года притворной сделкой, между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих обстоятельства недействительности сделки, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку явной несоразмерности стоимости транспортного средства, указанной в договоре, рыночной стоимости автомобиля, подлежит отклонению.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
В нарушение приведенных положений закона истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля выше той, что указана в договоре купли-продажи.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и установленных по делу доказательств.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными а доводы жалобы необоснованными.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дедюхина Дмитрия Анатольевича, действующего в лице представителя Магомедова Рустама Гусейбеговича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: Л.Б.Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
