Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дериглазова Павла Константиновича - Савицкого Сергея Валерьевича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 1 июня 2021 г.

по делу по иску Дериглазова Павла Константиновича к Стародубцеву Ивану Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Дериглазов П.К. обратился в суд с иском к Стародубцеву И.В., в котором с учетом уточнений (л.д. 19 т. 2) просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 464 200 рублей, расходы за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходы за составление автотехнической экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 918 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2019 на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк 22км. + 300м. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440 гос.номер N под управлением водителя Терехина К.В. и автомобиля "Mercedes-BenzE 200" гос.номер N под его управлением.

Согласно административному материалу ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель Терехин К.В., который нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 5-14/2020 от 04.03.2020 вина в указанном ДТП от 05.08.2019 не установлена по причине отсутствия доказательств.

В результате указанного ДТП автомобилю "Mercedes-BenzE 200" гос.номер N были причинены механические повреждения, а ему как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Поскольку вина в ДТП не была установлена, он обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", согласно заключению которой, виновником ДТП признан водитель Терехин К.В., который нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Для определения размера ущерба он обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению ООО "Агентство недвижимости и оценки" стоимость восстановительного ремонта составила 506 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки, понесенные им составили 4 500 рублей.

Как следует из справки о ДТП, собственником автомобиля ВАЗ-211440 гос.номер N является ответчик Стародубцев И.В., при этом на момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован по договору ОСАГО.

Полагает, что поскольку в результате автотехнической экспертизы вина ни одного из водителей не установлена, считает необходимым применить аналогию закона и взыскать с ответчика в его пользу 50% от суммы причинённого ущерба.

В судебное заседание истец Дериглазов П.К. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Савицкий С.В. и Кулигин А.В., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Стародубцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Апарин А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо Терехин К.В. в судебном заседании считал, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 1 июня 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Дериглазова П.К. к Стародубцеву И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Дериглазова П.К. - Савицкий С.В., действующий на основании доверенности от 25.02.2020, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Назначить по делу повторную экспертизу по тем же самым вопросам, проведение которой поручить ООО "Экспертно-судебной лаборатории" или ООО "Кузбасс-эксперт".

Указывает, что заключением ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" установлено, что виновником ДТП является водитель Терехин К.В., к данному выводу также пришли сотрудники ГИБДД.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России вина водителей не установлена.

Указывает что, суд первой инстанции пришел к выводу о неисправности автомобиля ВАЗ-211440, однако доказательств технической неисправности автомобиля не представлено.

Полагает, что эксперты ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России не изучили схему ДТП.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представитель истца Савицкий С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика Апарин А.О., явка которого зарегистрирована приемной суда, при неоднократном приглашении участников процесса в зал судебного заседания представителя ответчика Апарин А.О. в помещении суда не оказалось (в районе судебного зала N 42), в судебное заседание представитель ответчика Апарин А.О. не явился.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2019 на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк 22 км. + 300 м. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440 гос. номер N и автомобиля "Mercedes-Benz E 200" гос. номер N под управлением истца Дериглазова П.К.

Собственником автомобиля ВАЗ-211440 на момент ДТП являлся ответчик Стародубцев И.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 20 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-211440 застрахована не была.

В отношении Терехина К.В. как лица управлявшего ВАЗ-211440 в момент ДТП по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16 т.1).

Вступившим в законную силу постановлением Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 5-14/2020 от 04.03.2020 (л.д. 8 т.1), производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Терехина К.В. прекращено.

Из рапорта от 05.08.2019 (л.д.246-247 т.1) ответственного по ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО7, следует, что исходя их представленных ему материалов ДТП, сделан вывод о том, что действия водителя "Mercedes-Benz E200" состоят в прямо причинно-следственной связи с наступившими последствиями в данном ДТП.

Согласно административному материалу по факту ДТП, схема ДТП составлена в отсутствие Терехина К.В. и Стародубцева И.В. по причине их госпитализации в леченое учреждение, место столкновения указано со слов Дериглазова П.К.( л.д. 19 т.1)

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.12.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 145-147), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz E 200", без учета износа составила 928 400 рублей (л.д. 160-183 т.1).

Из заключения комплексной комиссионной автотехнической экспертизы N 7316/3-2-21 (л.д.186-202 т.1) экспертами сделан вывод, что при условии, если в момент столкновения автомобиль ВАЗ-211440 находился на обочине дороги в неподвижном состоянии. В данной ДТС каких-либо действий в отношении водителя автомобиля ВАЗ-211440, которые могли бы предотвратить данное ДТП и находится в причинной связи с ДТП Правила дорожного движения не предусматривают. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля Mercedes-Benz E200 несоответствующие п. 9.9 ПДД, а именно: "Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 -24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения".

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовав в совокупности, и анализируя представленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик Стародубцев И.В. доказал отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, как собственник транспортного средства. Доказательств передачи управления автомобилем ВАЗ-211440 Терехину К.В., находившемуся на водительском сиденье ВАЗ-211440 на момент ДТП и нарушении им правил дорожного движения, судом не установлено. Прямая причинно-следственная связь между действиями водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-211440 в произошедшем ДТП, отсутствует и как следствие вина ответчика Стародубцева И.В. в произошедшем ДТП не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

При диагностическом исследование повреждений, экспертами установлено, что наиболее обширные повреждения автомобиля "Mercedes-Benz E200" расположены на передней правой угловой части.

Исходя из локализации повреждений от непосредственного контакта транспортного средства и направления их образования, следует заключить, что место первоначального контакта на автомобиле "Mercedes-Benz E200" расположено на передней фронтальной части, в районе правой блок фары, а на автомобиле ВАЗ-211440 на задней части с левой стороны в районе левого заднего фонаря. По мере внедрения транспортного средства, произошел подъезд передней части автомобиля "Mercedes-Benz E200" под деформированные кузовные элементы задней левой части автомобиля ВАЗ-211440, о чем свидетельствуют направление деформации кузовных элементов автомобиля ВАЗ- 211440 вверх, а также следы разрыва металла на верхней части панели капота автомобиля "Mercedes-Benz Е200" в направлении спереди назад. Исходя из установленного механизма взаимодействия транспортного средства, угол между продольными осями транспортного средства в момент первоначального контактирования мог составлять около 0°.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9, пояснили, что в экспертной практике место первичного контакта устанавливается исходя из механизма образования следов на обоих транспортных средствах, направления взаимного внедрения следообразующего и следовоепринимающего объекта. Исходя из локализации повреждений от непосредственного контакта транспортных средств и направления их образования, следует заключить, что место первоначального контакта на автомобиле "Mercedes-Benz Е200" расположено на передней фронтальной части, в районе правой блок фары, а на автомобиле ВАЗ-211440 на задней части с левой стороны в районе левого заднего фонаря.

Эксперт ФИО9 пояснил, что если автомобиль ВАЗ 2114 выехал на правую крайнюю полосу под 130 градусов, то направление деформации будет вовнутрь автомобиля. В экспертизе они установили, что деформация все произошла сзади на перед.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и по существу направленные на переоценку представленного в материалы дела заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшие профессиональные образования, необходимые квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" и сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником в данном ДТП является водитель Терехин К.В. опровергатеся материалами дела, так вступившим в законную силу постановлением Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 5-14/2020 от 04.03.2020 (л.д. 8 т.1), производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Терехина К.В. прекращено, на основании п.2. ч.1 ст.24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку совокупность доказательств не достаточна для вывода о нарушении Терехиным К.В. п. 8.1 ПДД, и соответственно, для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.