Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Пинчук С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Имола" - Гольдебаевой С.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Байкова А.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Имола" в срок 55,6 нормо-часов, но не превышающий 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить путем проведения ремонтных работ на автомобиле KIA CERATO BD, VIN NN, г/н N, принадлежащем Байкову А.В., следующие производственные недостатки:

- заводская точечная сварка на четырех проемах имеет дефекты типа раковин, прожога панели;

- в результате не качественно выполненной точечной сварки на заводе изготовителе, в процессе эксплуатации на крыше автомобиля под молдингом в местах соединения панелей с левой и правой сторон возник дефект в виде многочисленных трещин;

- внутри передней и правой и левой фары не защелкнут пластиковый элемент; фары являются не разборной деталью автомобиля;

- на внутренних левой и правой сторонах капота автомобиля герметизирующий шов не одинаков по толщине, ширине; на углах задней части капота отсутствует герметик;

- передняя левая стойка - мусор под ЛКП;

- на водостоке заднего правого крыла на ЛКП дефекты в виде многочисленных трещин;

- истирание основанного покрытия на водостоке заднего крыла, водостоке крышки багажника;

- на крышке багажника с внутренней стороны герметизирующий шов имеет разную ширину, толщину с разрушением герметизирующего слоя;

- отсутствует герметик в местах соединения и вальцовки на дверях и крышке багажника;

- под резиновыми уплотнителями дверей истирание ЛКП в местах точки сварки;

- на днище автомобиля на поверхности, обработанной антигравийным покрытием, имеются пропуски покрытия антигравием около передних и задних колес с левой и правой сторон;

- под резиновыми уплотнителями передних и задних проемов левой и правой сторон имеется дефект в виде отсутствия ЛКП (непрокрас);

- панель передней левой двери и задней левой двери не в одной плоскости, перепад составляет на участке длиной 580 мм от 0 мм до 2,5 мм.

Взыскать с ООО "Имола" в пользу Байкова А.В. убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля в сумме 4800,86 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении дефектов/недостатков на автомобиле марки KIA CERATO BD, VIN N N, в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., а всего 64800,86 руб.

Взыскать с ООО "Имола" неустойку в размере 1% (12399 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байкову А.В. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Имола", ООО "Эллада Интертрейд" с учетом последующего изменения исковых требований просил:

1. Обязать ответчика ООО "Имола" безвозмездно устранить выявленные дефекты/недостатки за 55,6 нормо-часа по действующей технологи восстановительного ремонта на автомобиле марки KIA CERATO BD VIN NN, N кузова N, модель N двигателя N, ПТС N, цвет белый, 2018 года выпуска, а именно:

- заводская точечная сварка на четырех проемах имеет дефекты типа раковин, прожога панели;

- в результате не качественно выполненной точечной сварки на заводе изготовителе, в процессе эксплуатации на крыше автомобиля под молдингом в местах соединения панелей с левой и правой сторон возник дефект в виде многочисленных трещин;

- внутри передней и правой и левой фары не защелкнут пластиковый элемент; фары являются не разборной деталью автомобиля;

- на внутренних левой и правой сторонах капота автомобиля герметизирующий шов не одинаков по толщине, ширине; на углах задней части капота отсутствует герметик;

- передняя левая стойка - мусор под ЛКП;

- на водостоке заднего правого крыла на ЛКП дефекты в виде многочисленных трещин;

- истирание основанного покрытия на водостоке заднего крыла, водостоке крышки багажника;

- на крышке багажника с внутренней стороны герметизирующий шов имеет разную ширину, толщину с разрушением герметизирующего слоя;

- отсутствует герметик в местах соединения и вальцовки на дверях и крышке багажника;

- под резиновыми уплотнителями дверей истирание ЛКП в местах точки сварки;

- на днище автомобиля на поверхности, обработанной антигравийным покрытием, имеются пропуски покрытия антигравием около передних и задних колес с левой и правой сторон;

- под резиновыми уплотнителями передних и задних проемов левой и правой сторон имеется дефект в виде отсутствия ЛКП (непрокрас);

- панель передней левой двери и задней левой двери не в одной плоскости, перепад составляет на участке длиной 580 мм от 0 мм до 2,5 мм;

2. Возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля в сумме 11 800 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 156 847 рублей 35 копеек, неустойку в размере 1% (12 399 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 13.04.2019 между ним и ответчиком ООО "Имола" заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA CERATO BD, VIN N N, двигатель N, цвет белый, 2018 года выпуска, ПТС серии N, стоимостью 1 149 900 рублей.

На указанный автомобиль ответчиками ООО "Имола" и ООО "Эллада Интертрейд" установлена гарантия - 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Истец утверждает, что в период гарантийной эксплуатации в соответствии с требованиями сервисного обслуживания было пройдено техническое обслуживание.

В мае-июне 2019 он неоднократно обращался к продавцу ООО "Имола" в связи с наличием в автомобиле различных недостатков.

26.06.2019 после неоднократных обращений к Официальному дистрибьютору автомобилей KIA был получен письменный ответ ООО "Имола" на вышеуказанное обращение с предложением устранить производственные недостатки, указанные в акте проверки качества от 14.06.2019, но только под номерами 3,4,6,13,17 безвозмездно и в кратчайшие сроки.

27.06.2019 истец обратился за консультацией к ИП Солдаткину Ю.В., за услуги которого было плачено 1 500 рублей.

10.07.2019 экспертом Солдаткиным Ю.В. с участием ответчика ООО "Имола" по заданию истца была проведена автотехническая экспертиза относительно дефектов, указанных в претензии N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно заявленных истцом дефектов, а именно: заводская точечная сварка на четырех проемах имеет дефекты типа раковин, прожога и плесени; на крыше автомобиля под молдингом в месте соединения панелей с левой и правой сторон возникли дефекты типа многочисленных трещин. Солдаткиным Ю.В. был составлен акт осмотра, однако оригинал акта истцу так и не был представлен.

12.07.2019 ответчиком ООО "Имола" истцу в устной форме было отказано в рассмотрении вопроса по дефекту - заводской точечной сварки и образования трещин, поскольку данное требование не было указано в претензии N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 17.06.2019 в адрес ООО "Имола" было направлено заявление о выплате стоимости устранения производственных недостатков под номерами 3,4,6,13,17, акта проверки качества от 14.06.2019.

02.08.2019 между истцом и ООО "Имола" было заключено соглашение об урегулировании отношений между сторонами по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была согласована выплата за устранение вышеуказанных недостатков в размере 20 880 рублей 50 копеек, а в качестве компенсации морального вреда переданы зимние шины стоимостью 18 000 рублей.

13.01.2020 истцом в адрес ответчика ООО "Имола" была направлена новая претензия по качеству автомобиля. Указанная претензия была получена ответчиком 22.01.2020. На основании данной претензии ответчиком ООО "Имола" была проведена проверка качества транспортного средства. Ознакомившись с актом проверки качества транспортного средства, не согласился с выводами осмотра, полагает, что дефекты точеной сварки являются существенным недостатком, которые влияют на безопасность использования автомобиля и его потребительские свойства. Указал, что наличие дефектов точки сварки снижает прочность кузова, наличие трещин на герметизирующем слое - отсутствует жесткость кузова.

05.02.2020 в адрес ответчика ООО "Имола" вновь была направлена претензия с указанием дополнительных дефектов, которые в процессе проведения проверки качества от 22.01.2020 не были отражены.

Не согласившись с результатами проверки качества, проведенной стороной ответчика от 11.02.2020, истец предъявил к ООО "Имола" претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества и возмещении, понесенных истцом расходов.

07.03.2020 от ООО "Имола" было получено письмо с предложением произвести ремонт транспортного средства по акту проверки качества от 22.01.2020. С данным предположением истец не согласился.

25.03.2020 истцом направлена в адрес ответчика ООО "Эллада Интертрейд" и официального дистрибьютору автомобилей KIA, претензия с требованием о замене некачественного автомобиля и возмещении расходов.

13.05.2020 ответчиком ООО "Имола" была вновь проведена проверка качества спорного транспортного средства с участием истца. Однако, поскольку указанная проверка качества проводилась без применения специального оборудования, истец полагает, что проверка не соответствовала поставленным целям по выявлению недостатков и причин их возникновения. В связи с чем, был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Имола" - Гольдебаева С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указал, что Первоначально Истец заявил в суд требование о замене автомобиля на новый, только в ходе рассмотрения дела требование было изменено на безвозмездное устранение недостатков, ранее истец неоднократно менял основания иска.

В отношении выявленных экспертом недостатков указал:

- недостатки герметизирующих швов (N 7, 8, 10, 11, 12), внутренних поверхностей, закрываемых обивкой и деталями, а также точек сварок, выявленные экспертом не могут, признаны недостатками, так как не имеют несоответствий технологии изготовителя;

- устанавливая критерий недостатка, эксперт руководствуется исключительно сравнением автомобиля истца с другими аналогичными автомобилями, что не может являться оценочным критерием для установления признака недостатка и прямо противоречит Закону о защите прав потребителей;

- наличие прожогов сварных соединений также не подтверждено, так как не использовано ни одной из методик, утвержденных ГОСТ 3242-79 "Соединения сварные. Методы контроля качества".

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в отношении части недостатков заявленных истцом к ремонту и выявленных судебным экспертом, Истец уже получал денежные средства на ремонт. Считает, что в случае устранения недостатков в соответствии с ранее заключенным соглашением были бы устранены и недостатки N 7, 8, 10, 11, 12. Недостатки, на устранение которых истцом получены денежные средства, не только не устранены в соответствии с соглашением, но и заявлены вновь. Считает. что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Истцом не выполнены условия сохранения гарантии ЛКП на автомобиль, и соответственно нарушены правила эксплуатации.

Сама по себе многократная сборка-разборка элементов автомобиля, наносит вред любому элементу, ослабляя крепления и создавая дефекты поверхностей. Часть дефектов, возникшая на внутренних поверхностях, по мнению ответчика, произошла именно в результате действий истца.

Считает, что правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки за невыполнение требования потребителя у суда не имелось. В том числе и текущей неустойки, назначенной судом с первого дня после вынесения решения.

Кроме того считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку они не имеют причинно-следственной связи с требованием истца о ремонте автомобиля.

Расходы по оплате услуг эксперта Солдаткина отсутствуют также в связи с тем, что протокол осмотра, сделанный экспертом, не является экспертным заключением, не отвечает никаким требованиям, предъявляемым законом к экспертному заключению, не содержит никаких выводов о характере заявленных недостатков и их обоснования, что имеет существенное значение для дела. Судом данный протокол как доказательство не оценивался, тем не менее, расходы на проведение данного осмотра неправомерно судом взысканы с ответчика.

Суд не указал в решении, какие именно почтовые расходы он имеет ввиду и не обосновал, какое отношение ООО "Имола" имеет к расходам на отправку претензий, иска, отзыва другим юридическим лицам.

Неправомерно удовлетворены судом и требование о возмещении Истцу морального вреда. Истец первоначально при предъявлении требования о замене автомобиля, сам отказался от предложения ООО "Имола" отремонтировать автомобиль, а заявленное им требование о замене не имело правовых оснований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Имола" - Гольдебаева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).