Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года №33-7678/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-7678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Л.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Хабибуллина Л.Н. в пользу Хабибуллиной Э.Д. неосновательное обогащение в размере 515 562,76 руб., долевую оплату по кредитному договору, коммунальных услуг за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 64 126,98 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабибуллина Э.Д. обратилась в суд с иском к Хабибуллину Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и суммы долевой оплаты по кредитному договору, коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик в период с 1994 года до 2007 года состояли в браке. От данного брака у них имеются двое детей. После расторжения брака истец и ответчик продолжали общаться и проживали вместе до июня 2017 года.
Стороны проживали в квартире по адресу: <адрес>, которая оформлена в собственность сторон и их несовершеннолетних детей. Данная квартира приобретена сторонами на основании договора социальной ипотеки в 2006 году. В настоящее время они продолжают выплачивать ежемесячные взносы по договору социальной ипотеки за указанную квартиру, однако с июня 2018 года взносы по ипотечному договору вносит за квартиру только истец. Одновременно сторонами в период совместного проживания, но уже после расторжения брака, а именно 2 ноября 2012 года была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, оформленная в собственность ответчика. Ранее истец обращалась с иском к ответчику об определении долей истца и ответчика в данной квартире равными, так как она также оплачивала из личных средств за квартиру.
Решением Нижнекамского городского суда от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года исковые требования Хабибуллиной Э.Д. оставлены без удовлетворения. В решении суда и апелляционном определении указывается, что истец не лишена возможности требовать от ответчика сумму неосновательного обогащения, которую она лично вносила в счет приобретения спорной квартиры. Данная квартира принадлежит ответчику, и он лично обязан нести бремя расходов на содержание своего имущества.
Кроме того, источником оплаты приобретаемой квартиры являются кредитные средства, предоставляемые ООО "Камский коммерческий банк", согласно кредитному договору, заключенному между Банком и Хабибуллиными Л.Н. и Э.Д. Истец лично оплачивала ежемесячные платежи по кредиту в ООО "Камский коммерческий банк", что подтверждается приходными кассовыми ордерами о внесении денежных сумм за ее подписью.
Сумма неосновательного обогащения за <адрес> по <адрес> складывается из следующего: оплата коммунальных услуг за период с октября 2015 года по июнь 2018 года, которые оплачивала истец со своего счета в банке через портал Госуслуги, составила 106 476,35 руб., оплата за пользование бытовым газом в спорной квартире в сумме 584,28 руб., денежные средства в счет погашения кредита, взятого на приобретение квартиры, в сумме 49 660 руб.
Кроме того, сумма первоначальной оплаты за квартиру, оформленную на имя ответчика, была внесена за счет денежных средств истца. Так, согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи оплата за приобретаемую квартиру была произведена покупателем за счет собственных средств в сумме 519 000 руб. Для внесения указанной суммы как первоначальный взнос сторонами был оформлен кредит в банке "Джи Мани Банк", в сумме 300 000 руб. Кредит был выдан и оформлен на имя ответчика. Данный кредит на сумму 74 270 руб. погасила лично истец, что подтверждается квитанциями, в которых она указана как лицо, производящее платеж. Также истец лично со своих средств оплатила сумму в счет полного погашения кредита в "Джи Мани Банк" 18 октября 2013 года в сумме 278 401,18 руб. Данная сумма возникла у истца в результате получения ею наследства после смерти родителей и раздела наследственного имущества в виде оставшейся от родителей квартиры между другими наследниками (сестрой), что подтверждает договор купли-продажи квартиры сестры от 10 октября 2013 года, копия расписки истца о получении денег в счет раздела наследственного имущества от 18 октября 2013, факт погашения оставшейся части кредита на покупку квартиры в полном объеме единой суммой 18 октября 2013, то есть сразу в день получения Хабибуллиной Э.Д. в счет раздела наследственного имущества денежной суммы.
Истица оплатила со своего счета услуги ПАО "Таттелеком" за пользование интернетом, подключенным в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в общей сумме 6 170,95 руб.
Таким образом, ответчик произвел неосновательное обогащение за счет истца в части оплаты за приобретение квартиры, оформленной на его имя и за счет оплаты за него коммунальных услуг в сумме 515 562,76 руб.
Более того, у сторон имеется ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в котором ответчик является одним из собственников. Его доля, как и у других сособственников равна 1/4. Расходы по содержанию данного имущества (расходы по коммунальным платам) и соответственно оплату по ипотечному кредиту за указанную квартиру производит единолично истец. Требования истца к ответчику по оплате и содержанию общего долевого имущества следующие: оплата коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по июль 2018 года составила 189 299,32 руб. Соответственно, 1/4 доля, приходящаяся на ответчика составляет 47 324,83 руб.; оплата за пользование бытовым газом в сумме 658,60 руб., исходя из расчета доли ответчика равной 1/4 части суммы требований составляет 164,65 руб.; оплата ипотеки по договору социальной ипотеки с июня 2018 года по ноябрь 2018 года 66 550 руб. Доля ответчика, которую как сособственник он должен был оплачивать, но добровольно не оплачивает, составляет 16 637,50 руб. Общая сумма по указанной квартире составила 64 126,98 руб.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 515 562,76 руб., оплату по социальной ипотеке и содержание общего имущества - 64 126,98 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Хабибуллин Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своих возражений на иск, выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что до июня 2017 года на иждивении ответчика находились Хабибуллина Э.Д. и двое детей. Из заработной платы ответчика осуществлялись все текущие платежи и расходы, как по оплате коммунальных платежей, так и по оплате имеющихся кредитов. Собственных денежных средств у истца в период совместной жизни не было. Поэтому сумма 106 476 руб. внесена из денежных средств ответчика и не может быть предметом требований истца, такие же обстоятельства по иным суммам. Доказательств того, что Хабибуллина Э.Д. имела доход, позволяющий ей производить все вышеуказанные платежи, истцом суду не предоставлено. Обстоятельства приобретения квартиры по <адрес> установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Так, судом установлено, что истец не доказала вложение личных денежных средств, полученных по наследству, на приобретение спорной квартиры, кредит в "ДжиИ Мани Банк" не мог быть получен на внесение первоначального взноса за квартиру, поскольку договор купли - продажи квартиры заключен ранее получения кредитных средств. Указывает также, что требования истца основаны на ненадлежащих доказательствах, все платежи по кредитам произведены от имени Хабибуллина Э.Д., кроме того, сумма в размере 278 403,18 руб. внесена лично Хабибуллиным Л.Н., что истцом не оспаривалось. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хабибуллин Л.Н. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.
Сабылина (Хабибуллина) Э.Д. с апелляционной жалобой не согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктам 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хабибуллина Э.Д. и Хабибуллин Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1994 года по 2007 год. Брак между сторонами расторгнут решением суда от 4 июня 2007 года. От брака у сторон имеются дети: сын ФИО15 года рождения, и дочь ФИО16 года рождения. После расторжения брака истец и ответчик возобновили семейные отношения и проживали совместно по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство до июня 2017 года.
Согласно выписке из домовой книги .... от 29 ноября 2018 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 1 октября 2012 года зарегистрированы истец, ответчик и их дети. 14 июня 2018 года ответчик снят с регистрационного учета.
<адрес> по адресу: <адрес>, приобретена на основании договора купли-продажи .... от 2 ноября 2012 года, заключенного между ФИО10 и Хабибуллиным Л.Н., в собственность ответчика.
2 ноября 2012 года между ООО "Камский коммерческий банк" (кредитор) и заемщиками Хабибуллиным Л.Н. и Хабибуллиной Э.Д. заключен кредитный договор ...., согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 1 211 000 руб. для приобретения в собственность Хабибуллина Л.Н. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
24 апреля 2006 года между потребительским кооперативом "Строим будущее" и Хабибуллиным Л.Н., Хабибуллиной Э.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, заключен договор социальной ипотеки .... на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, истцу было отказано в определении долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признании жилого помещения общим долевым имуществом, так как достоверных и допустимых доказательств существования между Хабибуллиной Э.Д. к Хабибуллиным Л.Н. соглашения о создании общей собственности, равно как и доказательств несения истцом материальных затрат на приобретение спорной квартиры, в материалы дела не представлено. Воля данных лиц на приобретение спорного имущества в общую собственность каким-либо образом выражена не была.
В период совместного проживания, истец оплатила:
- коммунальные платежи за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за период с октября 2015 года по июнь 2018 года в размере 106 476,35 руб., услуги газа - 584,28 руб., услуги ПАО "Таттелеком" - 6 170,95 руб.;
- платежи по кредиту в ООО "Камский коммерческий банк" на сумму 49 660 руб.;
- платежи по кредиту в ООО "Джи Мани Банк" в сумме 74 270 руб.;
- коммунальные платежи за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ноября 2015 года по июль 2018 года в размере 189 299,32 руб., расходы по оплате услуг бытового газа - 658,60 руб.;
- ипотеку за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме 66 550 руб.
Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 515 562,76 руб. (106 476,35 + 584,28 + 49 660 + 74 270 + 278 401,18), а доля расходов, приходящихся на ответчика по оплате кредитных обязательств и содержания общего имущества за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, составила 64 126,98 руб. (47 324,83 + 164,65 + 16 637,50).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как в момент внесения денежных средств право истца нарушено не было, срок исковой давности начал течь с 30 июня 2018 года, когда истцу стало известно о том, что право совместной собственности на квартиру по <адрес> не возникло. Исковое заявление Хабибуллиной Э.Д. было подано в суд 13 декабря 2018 года. Расчет взыскиваемых сумм ответчиком оспорен не был, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 515 562,76 руб., и приходящиеся на долю ответчика (1/4) платежи за квартиру по <адрес>.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не может согласиться с размером взысканной суммы неосновательного обогащения.
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленными истцом платежными документами объективно подтверждается внесение коммунальных платежей за <адрес> по <адрес> в сумме 106 476,35 руб., 584,28 руб., 6170,95 руб., платежей по кредиту в ООО "Камский коммерческий банк" в сумме 49 660 руб., платежей по кредиту в ООО "ДжиИ Мани Банк" в сумме 74 270 руб.
Платежный документ в ООО "ДжиИ Мани Банк" на сумму 278 402,18 руб. выписан на имя Хабибуллина Л.Н., подписан и оплачен лично Хабибуллиным Л.Н., что стороной истца не оспаривалось. Оригинал указанного платежного документа у истца отсутствует. Относимых и допустимых доказательств того, что платеж в сумме 278 402,18 руб. произведен за счет денежных средств истца, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении ипотечных платежей за квартиру подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности начал течь с 30 июня 2018 года, когда истцу стало известно о том, что право совместной собственности на квартиру по <адрес> не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела доходов и вносила платежи за счет переданных им денежных средств, подлежат отклонению, поскольку доказательств о передаче денежных средств материалы дела не содержат, истец получение денег от ответчика не подтверждает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения исковой давности в отношении оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены исковые требования по взыскании коммунальных платежей по <адрес> по <адрес> за период с октября 2015 года по июнь 2018 года и по <адрес> по <адрес> за период с ноября 2015 года по июль 2018 года.
Из материалов дела следует, что коммунальные платежи за октябрь 2015 года по <адрес> по <адрес> уплачены в ноябре 2015 года. Коммунальные услуги по обоим квартирам за ноябрь 2015 года уплачены 15 декабря 2015 года.
Исковое заявление подано истцом 13 декабря 2018 года.
Таким образом, внесенный платеж по коммунальным услугам по <адрес> по <адрес> за октябрь 2015 года в сумме 2565,61 руб. заявлен за пределами срока исковой давности и подлежит исключению. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как в момент внесения денежных средств право истца нарушено не было, срок исковой давности начал течь с 30 июня 2018 года, когда истцу стало известно о том, что право совместной собственности на квартиру по <адрес> не возникло, нельзя признать правильными. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую ответчику, о чем истцу было известно. Другие расходы, понесенные по вышеуказанной квартире, подлежат взысканию с ответчика, поскольку он является единоличным собственником этой квартиры, в данной квартире истец не проживала и на регистрации не находилась.
При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 298 722,95 руб. (237 161,58 - 2565,61 + 64 126,98).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в квартире по <адрес> не проживал с июня 2017 года, в связи с чем, основания для взыскания суммы коммунальных платежей за период с июня 2017 года по июль 2018 года отсутствуют, подлежат отклонению. Как следует из выписки из домовой книги, ответчик был зарегистрирован в указанной квартире по 14 июня 2018 года, при этом не был лишен право пользования квартирой, имел доступ в квартиру. Доказательства о наличии каких-либо препятствий в пользовании квартирой, в том числе коммунальными услугами, материалы дела не содержат. Поскольку ответчик имел регистрацию по июнь 2018 года, платежи за который поступают в июле, истцом заявлены исковые требования о взыскании платежей по июнь 2018 года.
Судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 328 и пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по данному делу изменить в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с Хабибуллина Ленара Николаевича в пользу Хабибуллиной Эльвиры Дамировны неосновательное обогащение в размере 234 595 руб. 97 копеек, в возврат государственной пошлины 6187 руб. 23 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка