Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-7678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Щербатюк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Щербатюк В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с иском к Щербатюк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 389,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 401,68 руб.
В обоснование исковых требований указав, что 22.04.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Щербатюк В.В. предоставлен кредит в сумме 162 249 руб. под 0,12 % в день на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14.02.2020, образовалась задолженность в размере 73 389,46 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года исковые требования ПАО "АТБ" удовлетворены.
Судом постановлено: Взыскать с Щербатюк В.В. задолженность по кредитному договору N от 22 апреля 2008 года в размере 73 389 рублей 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль 68 коп.
В апелляционной жалобе Щербатюк В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, судом не определена дата последнего платежа по кредиту, расчет задолженности не проверен. Считает, что банком ему была навязана услуга по страхованию и незаконно удержано 11 357 руб., указанные условия договора нарушают его права, в договоре не указана сумма комиссий за подключение к услуге страхования. Тариф и условия кредитования не выдавались.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что 22.04.2008 между ПАО "АТБ" и Щербатюк В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 162 249,86 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,12 % в день, сроком на 12 мес.
Банком обязательства по договору исполнены, заемщиком обязанность по возврату долга и процентов исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В ходе судебного заседания Щербатюк В.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, и размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, отказав в применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявления Щербатюк В.В. о применении срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности по кредиту суд исходил из того, что исковое заявление в суд банком подано своевременно, в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен соглашается.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев( абзац 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления).
Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.
Как усматривается из материалов дела, ответчик по договору от 22.04.2008г. принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена - 22.04.2009 года (л.д. 27). Однако, заемщик в период срока исполнения допустил ненадлежащее исполнение обязательств.
Судебный приказ выдан 15.07.2011г. и отменен 14.11.2019 г., в связи с чем, в указанный период времени (8 лет 4 мес.) срок исковой давности не тек.
Не истекшая часть срока исковой давности на дату выдачи судебного приказа составила 9 мес. 7дней с даты последнего платежа (22.04.2012г.)
С даты отмены судебного приказа 14.11.2019г. течение срока исковой давности продолжилось и окончилось бы 25.08.2020г.
Иск предъявлен в суд 25.02.2020г. (л.д.3), в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Кредитная задолженность подлежит взысканию с 22.07.2008г. (15 июля 2011 года - 3 года).
Кредитная задолженность с 25.08.2008г. по 23.06.2008г. заявлена за пределами срока исковой давности.
Согласно графику гашения кредита по состоянию на 22.07.2008г. при условии уплаты текущего ежемесячного платежа 23.06.2008г. остаток кредитной задолженности составил 139 970,03 руб.
Истцом заявлена задолженность по основному долгу в размере 73 389,46 руб., которая образовалась по состоянию на 19.10.2019г. (л.д.20).
Расчет задолженности, приложенный к иску, не позволяет проверить каким образом Банк, определилсумму задолженности, на неоднократные запросы истец полный расчет задолженности суду апелляционной инстанции не представил.
На основании анализа дополнительно представленных суду апелляционной инстанции выписок по лицевому счету, условий кредитного договора, графика гашения, условий договоров уступки прав требований, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы заемщика о том, что суд не проверил расчет кредитной задолженности, приходит к следующему.
За период с 22.07.2008г. по 22.04.2009г. включительно по графику подлежало уплате 169 460,62 руб. (16 946,18х9+16 945).
Судебным приказом от 15.07.2011г. с Щербатюк В.В. в пользу ОАО "АТБ" взыскана кредитная задолженность в размере 262 954 руб. 73 коп. (период задолженности не указан)
Согласно договору об уступке прав требований от 29.06.2014г. и доп.соглашения N 1 от 29.06.2014г. ОАО "АТБ" передана ООО "Столичное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N заключенному с Щербатюк В.В. по основному долгу в размере 114 830 руб., проценты 84 124,24 руб., всего 198 954,73 руб. К Цессионарию ООО "Столичное коллекторское агентство" не переходит право начисления процентов, штрафов, пени, комиссии и иных начислений. (л.д.32)
Согласно договору об уступке прав требований от 15.10.2014г. ООО "Столичное коллекторское агентство" передана задолженность по кредитному договору N заключенному с Щербатюк В.В. по основному долгу в размере 114 830 руб., проценты 75 124,25 руб., всего 189 954,25 руб. (л.д.38)
Согласно выписок по лицевому счету начиная с 22.05.2008г. по 25.02.2011г. и в дату 20.11.2020г. Щербатюк В.В. производил перечисление денежных средств в счет погашения кредитной задолженности самостоятельно, с 30.03.2012г. по 20.11.2020г. возврат кредитной задолженности производился по судебному приказу, перечисления произведены службой судебных приставов.
За период с 22.05.2008г. по 24.06.2008г. заемщиком уплачено 34 467,92 руб., просроченной задолженности по состоянию на 22.07.2008г. не имелось.
За период с 22.07.2008г. по 20.11.2020г. по кредитному договору уплачено 273 827,32 руб., из них за период с 22.07.2008г. по 10.02.2009г.- 43 352,05 руб., с 19.03.2009г. по 25.12.2011г. -35 910 руб., по судебному приказу за период с 30.03.2012г. по 18.10.2019г. 189 565,27 и 20.11.2020г. Щербатюк В.В. уплачено 5000 руб.
Как следует из расчета задолженности (л.д.20) за период с 16.10.2014г. по 19.10.2019г. размер задолженности по основному долгу уменьшился на 41 441,02 руб., проценты за пользование кредитом истец ко взысканию не заявил, в связи с их оплатой.
За период с 24.10.2014г. по 19.10.2019 Щербатюк В.В. в рамках исполнения судебного приказа погасил задолженность в размере 114 565,27 коп., из 189 954,25 руб.
Таким образом, кредитная задолженность заемщиком перед Банком не была погашена в полном объеме.
Следовательно, Банком обоснованно предъявлена ко взысканию задолженность в размере 73 389,46 руб.
Корректировка размера задолженности, в связи с уплатой после даты вынесения судом решения заемщиком 5000 руб. (20.11.2020г. ) может быть произведена Банком в ходе исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком был выдан кредит в размере меньшем, чем указано в договоре на 11 357 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку выдача кредита была произведена в сумме 162 249,86 руб. наличными, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету Щербатюк В.В. за период с 22.04.2008г. по 01.03.2009г. Доказательства уплаты заемщиком комиссии за подключение к услуге страхования в материалах дела отсутствуют.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербатюк В.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи И.Н. Овсянникова
А.П. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
