Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7677/2021

судья Федоренко Л.В.N 33-7677/2021 УИД 24RS0041-01-2020-000557-84 2.169г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 16 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Меркуловой Ольги Петровны к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Меркуловой Ольги Петровны и ее представителя Булака Михаила Евгеньевича,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Меркуловой Ольги Петровны к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Меркуловой Ольги Петровны убытки в размере 51 547 руб., неустойку в размере 222 руб.

Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату денежных средств, находящихся на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение N в размере 51 769 руб., перечисленных платежным поручением N 1501 от 16 октября 2020 г. - Меркуловой Ольге Петровне, <дата> г. рождения, уроженке дер.<адрес>.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Меркуловой Ольги Петровны неустойку в размере 4 778 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 11 475 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы за производство экспертизы в размере 39 916 руб.

Взыскать с Меркуловой Ольги Петровны в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы за производство экспертизы в размере 84 руб.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 566 руб. 32 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова О.П. обратилась в суд с иском к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12 октября 2018 г., договора уступки права требования от 16 мая 2019 г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в многоквартирном доме, застройщиком которого является ответчик. После принятия квартиры по акту от 22 августа 2019 г., в процессе ее эксплуатации, обнаружены строительные дефекты, отраженные в заключении специалиста ООО "КБСТЭ" от 20 ноября 2019 г., стоимость устранения которых составила 70 753 руб. Направленная истцом 20 ноября 2019 г. в адрес застройщика претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и расходов на проведение экспертизы, полученная ООО ПСК "Омега" 26 ноября 2019 г., ответчиком оставлена без удовлетворения.

Меркулова О.П., уточнив требования, просила взыскать с ООО ПСК "Омега" стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 51 769 руб., неустойку за период двух месяцев с 10 декабря 2019 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 51 769 руб.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, исчисляя от суммы причиненных убытков; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы на удостоверение нотариальной доверенности, выданной представителю, в размере 1 500 руб., а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Меркулова О.П. и ее представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить, удовлетворить в полном объеме заявленные к взысканию убытки, увеличить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на их необоснованное уменьшение.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Меркуловой О.П. и ее представителя Булак М.Е. доводов представителем ООО ПСК "Омега" Лихаревой Н.В. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО ПСК "Омега" Лихарева Н.В., действующая на основании доверенности N 19 от 22 апреля 2021 г.

Меркулова О.П. и ее представитель Булак М.Е. надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д. 35-39), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ООО ПСК "Омега" Лихаревой Н.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 поименованного Федерального закона предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве N 2н-66 от 12 октября 2018 г., договора уступки права требования от 16 мая 2019 г., Меркулова О.П. приобрела у застройщика ООО ПСК "Омега" объект долевого строительства, переданный застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 22 августа 2019 г. - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 13, 17-18, 19-26).

4 сентября 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру (т. 1, л.д. 14-16).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства - названной квартиры истцом в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 20 ноября 2019 г. составляет 70 753 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

20 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика подана претензия относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков (т. 1, л.д. 31).

Указанная претензия стороной ответчика получена 26 ноября 2019 г., однако в добровольном порядке не удовлетворена, что обусловило обращение Меркуловой О.П. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству ответчика ООО ПСК "Омега", на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности" N 6630/20 от 4 сентября 2020 г., согласно которому качество квартиры N<адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации; причинами возникновения обнаруженных недостатков являются нарушение застройщиком технологии производства при проведении строительно-монтажных и отделочных работ; экспертом выявлены следы неправильной эксплуатации на поверхности стен и потолка в помещении сан.узла, что было вычтено из стоимости восстановительного ремонта; выявленные недостатки не делают квартиры непригодной для предусмотренного договором использования (проживания), поскольку не нарушают требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ; среди выявленных строительных недостатков имеются явные недостатки, в именно визуальные недостатки на поверхности стен, как оклеенных обоями, так и окрашенных, а также окрашенных поверхностях потолков, окалины на поверхности керамической плитки; иные недостатки являются скрытыми и могли быть обнаружены исключительно лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программный комплекс "Гранд-смета", с учетом действующих на 2 квартал 2020 г. индексов и коэффициентов для Красноярска и составляет 51 769 руб. (т.1, л.д. 82-133).

Впоследствии экспертами был выполнен уточненный локально-сметный расчет к заключению судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составила 51 547 руб. (т.1, л.д. 211-215).

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы получило в решении суда правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство.

Платежным поручением N 1501 от 16 октября 2020 г. (т.1, л.д. 155) ООО ПСК "Омега" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 51 769 руб. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков квартиры, по настоящему делу по иску Меркуловой О.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статьи 309 ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком ООО ПСК "Омега" объекта долевого строительства - жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры истцу и требующими их устранения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины застройщика в нарушении прав потребителя, участника долевого строительства Меркуловой О.П. и взыскании в ее пользу с ООО ПСК "Омега" стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры, в размере 51 547 руб., определенном на основании признанного допустимым и достоверным доказательством заключения судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" N 6630/20 от 4 сентября 2020 г. с уточненным локальным сметным расчетом

Вместе с тем, установив, что ООО ПСК "Омега" платежным поручением N 1501 от 16 октября 2020 г. внесло денежные средства в размере 51 769 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков по данному делу, суд указал, что решение суда в части взыскания расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры, в размере 51 547 руб. принудительному исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истца, полученная ООО ПСК "Омега" 26 ноября 2019 г., в досудебном порядке в десятидневный срок добровольно удовлетворена не была, руководствуясь положениями статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 10 декабря 2019 г. по 16 октября 2020 г. в размере 160 826 руб. 64 коп., исчисленной за 312 дней просрочки удовлетворения требований потребителей по ставке 1% в день, которую ограничил суммой 51 769 руб. в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО ПСК "Омега" об уменьшении подлежащей уплате неустойки (т.1, л.д.186), суд пришел к правильным выводам о явной несоразмерности начисленной неустойки действительным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 5000 руб.

Учитывая разницу между внесенными на депозит денежными средствами и убытками, определенными судебной экспертизой в размере 222 руб. (51 769-51 547), суд указал, что неустойка в указанном размере подлежит выплате истцу Управлением Судебного департамента в Красноярском крае за счет средств, внесенных на депозитный счет, а с ответчика в пользу истца принудительному взысканию подлежит неустойка в оставшемся размере 4 778 руб.

Поскольку стороной истца как при направлении претензии, так и при рассмотрении указанного гражданского дела реквизиты для перечисления суммы строительных недостатков ответчику для исполнения обязательств представлены не были, суд указал, что кредитор уклонился от принятия исполнения, в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17 февраля 2021 г. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Меркуловой О.П. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1 000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения застройщиком ее прав как потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования участника долевого строительства застройщиком удовлетворены не были, а действия ответчика по перечислению денежных средств на депозит суда имели место после обращения истца с иском в суд и, соответственно, не могут расцениваться как надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО ПСК "Омега" в пользу Меркуловой О.П. штраф в размере 2 000 руб.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истец в целях подтверждения объема и размера строительных недостатков и стоимости расходов по их устранению, оплатила услуги за проведение досудебного заключения строительно-технического исследования, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу Меркуловой О.П. расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 руб., указав, что требуемая истцом сумма на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. является явно завышенной применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку доверенность выдана истцом представителю на участие в настоящем конкретном гражданском деле, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу Меркуловой О.П. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

При этом, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, на 99,79%, суд признал, что данные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования, в размере 11 475 руб. 85 коп. (10 000 + 1 500 / 99,79%).