Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 04 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Девятый трест-Екатеринбург" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Признать трудовыми отношения, сложившиеся между обществом с ограниченной ответственностью "Девятый трест-Екатеринбург" и Стариковым Артемом Анатольевичем в период с 16.11.2020 года по 29.12.2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест-Екатеринбург" в бюджет городского округа "Город Губаха" Пермского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. заместителя прокурора г.Губаха в интересах Старикова А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девятый трест-Екатеринбург" (далее - ООО "Девятый трест-Екатеринбург") о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование требований указано, что в марте-апреле 2021 года по обращению Старикова А.А. прокуратурой г.Губаха проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчиком допускаются нарушения трудового законодательства. Стариков А.А. был фактически допущен к работе в ООО "Девятый трест-Екатеринбург" в качестве монтажника систем вентиляции и кондиционирования, осуществлял трудовую деятельность ежедневно в период с 16.11.2020 по 29.12.2020, пять дней в неделю с 08.00 час. до 17.00 час. с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). На работу его принимал инженер Ч., контроль за работой осуществлял прораб М. Полагает, что в указанный период между сторонами сложились фактически трудовые отношения. Согласно расчету, выполненному специалистом, у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате в размере 24224,15 руб., компенсация за задержку ее выплаты в сумме 671,82 руб. В ходе рассмотрения дела прокурор и истец Стариков А.А. указали, что задолженность по заработной плате выплачена истцу 15.05.2021, в связи с чем требования уточнили, поддержали требования о признании сложившихся отношений трудовыми.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований в апелляционной жалобе просит ответчик. В жалобе указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не проверены показания свидетелей, не учтено, что принимать работников в штат организации и осуществлять фактический допуск к работе может только директор ООО "Девятый трест-Екатеринбург", а Ч. не мог осуществлять прием на работу и фактический допуск к работе, поскольку в соответствии с выполняемой им функцией, он был уполномочен лишь на оказание работ привлекаемым подрядчикам, осуществление контроля качества выполнения работ подрядчиками и решение оперативных вопросов, касающихся непосредственного взаимодействия подрядчиков, привлеченных ответчиком и заказчиком. Судом неверно истолкован факт нахождения истца на территории объекта, на котором производились работы, в определенное время в качестве признака подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. Допуск на территорию предприятия, на котором производились работы, осуществлялся по пропускам и в строго установленное время, в связи с чем истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка не ответчика, а завода АКМ ПАО "Метафракс", поскольку все лица, находящиеся на территории объекта обязаны подчиняться правилам, установленным данным предприятием, приходить на объект и покидать его исключительно во время, установленное его администрацией, обратное не подтверждено доказательствами. Ни истец, ни свидетель не объяснили тот факт, что в период осуществления деятельности на объекте, они не заявляли требования о заключении с ними трудового договора и не обращались за защитой своих прав в контролирующие органы. Судом также проигнорирован тот факт, что ответчик свою деятельность осуществляет в г. Екатеринбурге, а в г. Губаха производились работы только на одном объекте в течение непродолжительного времени. Соответственно у ответчика не было ни цели, ни потребности в привлечении работников, а для осуществления работ на объекте было необходимо привлечение субподрядчиков, которые самостоятельно выполнят определенный объем работ в течение определенного времени. Судом не проверено утверждение свидетеля и истца о том, что договор подряда с истцом был заключен задним числом, а также никакие доказательства, кроме показаний свидетеля, который также, как и истец, является заинтересованным лицом, судом не рассмотрены и не установлены. Расчет заработной платы истца произведен судом с нарушениями, поскольку сделан исходя из сумм, установленных договором подряда, а не штатным расписанием ответчика.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.

На основании ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16.11.2020 по 29.12.2020 Стариков А.А. исполнял трудовые обязанности в ООО "Девятый трест-Екатеринбург" в качестве разнорабочего, был допущен к выполнению работ ответчиком за плату, под контролем и в интересах ответчика выполнял работы, соблюдая режим работы и правила внутреннего трудового распорядка на объекте, письменный трудовой договор с ним не заключен.

Обращаясь в прокуратуру г.Губаха 15.03.2021 Стариков А.А. просил взыскать с ООО "Девятый трест-Екатеринбург" задолженность по заработной плате, указывая, что работал в ООО "Девятый трест-Екатеринбург" на строительной площадке АКМ ПАО "Метафракс" в качестве монтажника систем вентиляции и кондиционирования, хотя в документах указано подсобный рабочий. При трудоустройстве с прорабом П. обговорена заработная плата в размере 150 руб. в час, однако заплатили только 1 раз наличными 20.12.2020 в размере 12125 руб., больше оплат не было. Контроль за его работой осуществляли прорабы П. и М., они же давали поручения по работам, контролировали их ход и принимали результат, вели учет рабочего времени, велся журнал выполненных работ с указанием времени работы, использованных материалов, результаты работы. 29.12.2020 он отработал последний день, после чего ему ограничили доступ на площадку. Окончательный расчет не произведен.

Стариков А.А. был допущен к выполнению трудовой функции разнорабочего ответчиком с 16.11.2020 по 29.12.2020, ежедневно с 08:00 час. до 17:00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час. пять дней в неделю.

Работы выполнялись на территории объекта АКМ ПАО "Метафракс", на котором осуществляется пропускной режим. Пропуск был оформлен по заявке ООО "Девятый трест-Екатеринбург" и выдан на его имя по должности разнорабочего для входа на строительную площадку.

Из удостоверений от 16.11.2020 N ** и N ** следует, что Стариков А.А. работает в ООО "Девятый трест-Екатеринбург" в должности разнорабочего с 16.11.2020. С ним проведена проверка знаний требований пожарно-технического минимума и требований охраны труда.

Электронный пропуск N ** выдан 17.11.2020 подсобному рабочему ООО "Девятый трест-Екатеринбург" Старикову А.А., срок действия пропуска до 31.12.2020.

Из отчета о присутствии работника на строительной площадке следует, что в рабочие дни в период с 17.11.2020 по 29.12.2020 Стариков А.А. регулярно проходил на строительную площадку комплекса по производству аммиака-карбамида-меланина на основе продувочного газа производства метанола, где находился в течение рабочей смены.

Согласно представленного суду приказа о приеме на работу от 05.11.2020 N ** и срочного трудового договора от 05.11.2020 N 22/20, дополнительного соглашения к нему, М. принят на работу в ООО "Девятый трест-Екатеринбург" в должности инженера проекта отдела ТСО.

Ч. является работником ООО "Девятый трест-Екатеринбург", принят на должность инженера ПТО, согласно трудового договора от 03.12.2018 N **.

С 29.12.2020 Стариков А.А. трудовую функцию в ООО "Девятый трест-Екатеринбург" не осуществляет по причине увольнения по инициативе работодателя. При увольнении окончательный расчет со Стариковым А.А. произведен не был.

Правоотношения между Стариковым А.А. и ООО "Девятый трест - Екатеринбург" были оформлены в форме договора подряда от 10.11.2020 N 12/11/2020 с установлением оплаты в размере 150 руб. за каждый час работы (п. 2.1). Договор подряда был заключен со Стариков А.А., как указал последний не в дату, указанную в нем - 10.11.2020, а уже после фактического прекращения истцом своих трудовых правоотношений с ответчиком, а именно после обращения истца в прокуратуру по вопросу нарушения его трудовых прав. После чего с истцом произведен расчет, полагающийся к выплате при увольнении, в связи с чем на требованиях в данной части сторона истца не настаивала, указав, что уточняют требования и просят лишь признать сложившиеся отношения трудовыми.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о неверном расчете заработной платы истца признаются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля К., руководствуясь положениями ст.ст. 11. 15, 16, 19.1, 21, 22, 56, 67 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что факт трудовых отношений между Стариковым А.А. и ООО "Девятый трест - Екатеринбург" с 16.11.2020 по 29.12.2020 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку истец по соглашению с ответчиком лично за плату выполнял трудовую функцию в интересах и по заданию ООО "Девятый трест-Екатеринбург", под его контролем, с использованием оборудования и инструментов работодателя, подчиняясь установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается: допуском Старикова А.А. к работе ответчиком ООО "Девятый трест - Екатеринбург" в лице уполномоченного работодателем сотрудника Ч., а затем М., который и осуществлял контроль за выполнением работы, определением места исполнения трудовой функции на территории строительной площадки АКМ ПАО "Метафракс", личным выполнением обусловленной трудовой функции по поручению ответчика, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездным характером трудовых отношений, продолжительностью правоотношения, систематичностью выполнения одной и той же работы, указанием в пропуске должности истца как разнорабочий, признанием работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и обеденный перерыв, что нехарактерно для договора подряда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными также на том, что Стариков А.А. работодателем ООО "Девятый трест - Екатеринбург" был фактически допущен к выполнению работы в указанный период, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работникам работы).

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом бремени их доказывания в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Позиция ответчика об отсутствии факта трудовых отношений с истцом основана на том, что сам истец не представил доказательств о наличии трудовых отношений, при этом ответчик факт исполнения Стариковым А.А. работ для ООО "Девятый трест - Екатеринбург" не оспаривает, утверждая лишь, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции обоснованно отклонил, ссылаясь на положения статей 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от трудового договора договоры подряда, возмездного оказания услуг отличаются предметом договора, а также тем, что исполнитель (подрядчик) сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель (подрядчик) работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего тру.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.