Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7677/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Плюшкина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧекалкинойЕ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бахридинова У.Р. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Ситдиковой Х. М., - удовлетворить.

Взыскать с Бахридинова У. Р. в пользу Ситдиковой Х. М. сумму в погашение долга по договору займа в размере 590000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 10963 (десять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 63 копейки.

Взыскать с Бахридинова У. Р. государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан в размере 9209 (девять тысяч двести девять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Бахридинова У. Р., - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бахридинова У.Р. об отмене решения суда, заслушав возражения Хасанова Р.Р. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ситдикова Х.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бахридинову У.Р. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указала на то, что ответчик взял у неё и её супруга в долг денежные средства в сумме 590 000 рублей сроком на шесть месяцев. Данный факт подтверждается распиской в получении денег, составленной и подписанной ответчиком.

Супруг истца умер 10 июля 2019 года и истец является единственным наследником, принявшим наследство.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, от исполнения обязательства уклоняется. Направленное в его адрес требование о возврате денежных средств, последний проигнорировал.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа в указанном выше размере.

В последующем истец увеличила свое исковое требование и, ссылаясь на то, что ответчик Бахридинов У.Р. неправомерно удерживает у себя денежные средства ей принадлежащие, просила дополнительно взыскать с него в свою пользу проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 августа 2020 года по 11 января 2020 года в размере 10 963 рубля 63 копейки.

Одновременно ответчик Бахридинов У.Р. подал встречное исковое заявление, которым признать вышеуказанную сделку, заключенную между ним и Ситдиковым Ф.А., Ситдиковой Х.М. по займу на сумму 500 000 рублей недействительной.

В обоснование требований указал о том, что денежные средства в долг у Ситдикова Ф.А., Ситдиковой Х.М. он не брал. В 2017 году он действительно нуждался в деньгах и попросил в долг у Ситдикова Ф.А., однако, поскольку у него самого денег не было, последний сообщил ему, что попросит деньги в долг у своей родной сестры Каюмовой Т.А. Таким образом, в конце сентября 2017 года Ситдиков Ф.А. передал ему в долг деньги в сумме 200 000 рублей, а в феврале 2018 года еще в сумме 390 000 рублей, которые взял у своей сестры. Расписки, при этом, не оформлялись. Долг ответчик погашал частями по 15 000 рублей 25 числа каждого месяца, деньги передавал нарочно, расписки не оформлял. Ситдиков Ф.А. же передавал эти деньги Каюмовым. С ноября 2018 года ответчик выплачивал в погашение долга ежедневно (кроме пятниц) разными суммами, что подтверждается онлайн-переводами с его счета на счет Ситдикова Ф.А. Так он выплачивал долг до 06 июня 2019 года. Летом, точную дату он уже не помнит, он по просьбе Ситдикова Ф.А. написал расписку на полную сумму, хотя уже к этому времени долг был частично погашен. Истец же при оформлении расписки и передаче денег не присутствовала, а в самой расписке отсутствуют дата и место сделки.

На судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил удовлетворить иск в полном объеме на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства по делу, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При этом, ответчиком суду посредством факсимильной связи представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия Одновременно ответчик сослался на то, что расписка написана не его рукой и по этой расписке денежные средства ему не передавались.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Бахридиновым У.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что весь долг по расписке погашен. Документально может подтвердить погашение долга в размере 153500 рублей. Также не соглашается с тем, что суд необоснованно отказал в признании выписки из счета доказательством о частичном исполнении обязательства, поскольку других расписок и долгов перед Ситдиковым Ф.А. у него не имелось.

Суд апелляционной инстанции, выслушав возражения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключенного между сторонами договора займа, а также его условий, между сторонами составлена расписка без даты, которая подписана ответчиком.

Согласно расписке, истец с супругом передали ответчику в долг денежные средства в сумме 590 000 рублей сроком на шесть месяцев.

Супруг истца умер 10 июля 2019 года, и истец, как следует из представленных ксерокопий свидетельств о праве на наследство, является единственным наследником после смерти супруга.

Принимая во внимание отсутствие даты передачи денежных средств, суд исходил из того, что фактически условиями договора конкретная дата возврата займа не установлена. Согласно доводов стороны истца, денежные средства были переданы ответчику в марте 2019 года. При таких обстоятельствах, в том числе в целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 21.06.2020г. направлено требование о возврате долга, которое заемщиком получено, но проигнорировано.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств именно по данному договору займа суду не предоставлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ситдиковой Х.М., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждается письменной распиской, срок возврата шесть месяцев, один из займодавцев умер 10.07.2019года, следовательно, срок возврата в настоящее время уже наступил; между тем ответчиком доказательств исполнения обязательств по указанной расписке не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца по данному договору в силу следующего.

Ответчиком в счет исполнения обязательств по данному договору займа представлена выписка с его счета карты, открытого в ПАО "Сбербанк". Согласно которой за период с 1.11.2018г. по 01.06.2019год с карты ответчика на карту Ситдикова Ф. А. перечислено денежных средств в размере 153500 рублей.

Согласно расписке, Бахридинов У.Р. взял денежные средства в размере 590000 рублей, сроком на шесть месяцев, у Ситдикова Ф.А. и его жены Ситдиковой Х.М. Расписка подписана собственноручно ответчиком, что им не отрицалось, содержит условие о получении денежных средств и обязательства о возврате. Расписка представлена в суд наследником займодавца, поскольку супруг истца умер и истец является единственным наследником, принявшим наследство. Ввиду того, что точная дата написания расписки не установлена, а Ситдиков Ф.А. согласно справе о смерти, имеющейся в материалах дела, умер 10 июля 2019 г., то предполагается, что расписка была написана ранее указанного срока, однако конкретную дату установить невозможно.

Поскольку истец не предоставил доказательства того, что денежная сумма в размере 153500 рублей была получена в счет исполнения иных правоотношений, на предложение суда апелляционной инстанции предоставить иные договоры, в счет исполнения которых ответчиком на счет мужа истца была перечислена вышеуказанная сумма, представитель истца ответил отказом, пояснив, что данные документы у стороны отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из суммы займа по расписке, подлежащей ко взысканию с ответчика подлежит исключению данная сумма, в связи с чем сумма основного долга, подлежащая взысканию подлежит уменьшению на 436500 рублей ( расчет: 590000-153500=436500 руб).

Поскольку расписка не содержит даты ее составления, а в ней указана дата возврата в течение шести месяцев, то требование истца о начислении процентов по статье 395 ГК РФ с даты истребования денежных средств, судебная коллегия признает верным.

Между тем, поскольку сумма основного долга была изменена судом апелляционной инстанции, следовательно, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04 августа 2020 по 11 января 2021г. также подлежат изменению.

С ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств с 04 августа 2020 года (по истечении 30 дней со дня получения ответчиком требования о возврате суммы займа) по 11 января 2021 года (дата заявления требования о взыскании процентов). С учетом уменьшения суммы взыскиваемой задолженности, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств также подлежит изменению, и к взысканию подлежит сумма в размере 8162 рубля 05 копеек. ( расчет: с 4.08.2020 по 31.12.2020г. - 150 дней задержки на сумму 436500 под 4,25% годовых= 7602,97 руб; с 1.01.2021г. по 11.01.2021- 11 дней задержки на сумму 436500 руб под 4,25% годовых= 559,08 руб. Итого - 7602,97 + 559,08= 8162,05 руб).

Соответственно, с учетом статьи 98 ГПК РФ и пропорциональности удовлетворенных требований, подлежит снижению размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 7646 рублей 62 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора безденежным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в подтверждение своих доводов допустимых доказательств не предоставлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по данному делу изменить.

Взыскать с Бахридинова У. Р. в пользу Ситдиковой Х. М. сумму долга по договору займа в размере 436 500 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 4 августа 2020г. по 11 января 2021 года в размере 8 162 (восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 05 копеек.

Взыскать с Бахридинова У. Р. государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан в размере 7 646 (семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 62 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка