Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2833/2020 по иску прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области в интересах Муниципального образования "Матвеево-Курганский район Ростовской области" к ФИО1., третье лицо: Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, о взыскании с должностного лица сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Матвеево-Курганского района на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Муниципального образования "Матвеево-Курганский район Ростовской области" к ФИО1. о взыскании с должностного лица сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2019 г. по делу N А53-3110/2019, вступившим в законную силу, с администрации Матвеево-Курганского района в пользу ООО "Южная Торговая Компания" взыскана задолженность в размере 2 380 437,72 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 590,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины 35 278 руб., в связи с неоплатой задолженности по исполненному муниципальному контракту от 23 апреля 2018 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из указанного решения Арбитражного суда Ростовской области следует, что контракт не был оплачен ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору администрацией Матвеево-Курганского района, от имени которой главой администрации Рудковским А.А. был подписан муниципальный контракт.

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 16 апреля 2019 г. N 637/03 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором Матвеево-Курганского района 27 марта 2019 г. по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, глава администрации Матвеево-Курганского района ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, ввиду нарушения срока оплаты контракта. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Как указывает истец, главой администрации Матвеево-Курганского района ФИО1. мер, направленных на обеспечение своевременной оплаты выполненных по контракту работ, не принято, в результате чего, органу местного самоуправления причинен имущественный вред в виде взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины на общую сумму 75 278 руб. Расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина оплачены администрацией района в полном объеме платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 января 2020 г.

В данном случае, как указывает истец, ФИО1 несет регрессную ответственность в полном объеме перед МО "Матвеево-Курганский район Ростовской области".

Прокурор просил суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Муниципального образования "Матвеево-Курганский район Ростовской области" ущерб, причиненный незаконными действиями в размере 75 278 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области в интересах МО "Матвеево-Курганский район Ростовской области" к ФИО1., третье лицо: Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, о взыскании с должностного лица сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам отказано.

При этом, суд установил характер возникших между сторонами правоотношений, указав, что фактически имеет место спор, регулируемый положениями Трудового кодекса Российской Федерации - причинение ущерба руководителем организации (ст.ст. 277, 223, 238 ТК РФ).

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 16 апреля 2019 г. N 637/03 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором Матвеево-Курганского района по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, которым ответчик привлечен к административной ответственности. Апеллянт настаивает на том, что именно в результате виновных действий ответчика с МО "Матвеево-Курганский район Ростовской области" взысканы денежные средства за счет бюджета муниципального образования, что является ущербом, возникшим в результате противоправных действий ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, выслушав представителя Администрации Матвеево-Курганского района, прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1., к которому отказано в иске прокурору Матвеево-Курганского района Ростовской области о возмещении ущерба, согласно свидетельству о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть после принятия решения, но до рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как установлено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что в силу положений ст. 277 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, то есть, в данном случае правоотношения неразрывно связаны с личностью Рудковского А.А., как руководителя Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, соответственно в данном случае не допускается правопреемства, поскольку правоотношения относятся к трудовым. Судебная коллегия приходит к выводу, что спор о причинении ущерба руководителем организации, регулируемый нормами трудового законодательства, может быть разрешен судом только с участием самого работника, поскольку трудовые отношения - это отношения, основанные на личном выполнении работником своей работы и притязания связанные с защитой субъективного права работника (руководителя организации), каковым в данном случае является ответчик ФИО1., производны от его трудовых прав и поэтому не допускают правопреемства.

Таким образом, правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного руководителем организации не допускают правопреемство, дальнейшее производство по настоящему делу по причине смерти ответчика ФИО1 не может проводиться, поэтому судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 г. отменить.

Производство по делу по иску прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области в интересах Муниципального образования "Матвеево-Курганский район Ростовской области" к ФИО1., третье лицо: Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, о взыскании с должностного лица сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 01.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка