Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №33-7677/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-7677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Ф. Гафаровой
О.В. Гильмановой
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи М.Н. Филипповой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Марцину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Марцина Дмитрия Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к Марцину Д.Е. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Марциным Д.Е. кредитному договору от 10 ноября 2017 года, по которому Марциным Д.Е. получены денежные средства в размере 591366,00 рублей на срок 60 месяцев, под 15,9% годовых.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года постановлено:
"Исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Марцину Дмитрию Евгеньевичу удовлетворить.
Взыскать с Марцина Дмитрия Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N... от 10.11.2017 за период с 10.01.2019 по 15.08.2019 (включительно) в размере 530402,01 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты - 1241,32 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3858, 01 рублей, просроченные проценты - 25830,08 рублей, просроченный основной долг - 499472,60 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8504,02 рублей.
Кредитный договор N... от 10.11.2017 расторгнуть.".
В апелляционной жалобе Марцин Д.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судья, рассмотревший дело должен был заявить самоотвод в связи с наличием кредитного обязательства в ПАО "Сбербанк". Суд вышел за пределы своих полномочий, расшифровывая расчет кредитной задолженности ответчика. Судом не было принято во внимание наличие у ответчика сложной финансовой ситуации в связи с потерей работы и нахождением на листке нетрудоспособности, что привело к необоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения кредитной задолженности.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
10 ноября 2017 года о предоставлении ПАО "Сбербанк России"
Марцину Д.Е. денежных средств в размере 591366,00 рублей на срок
60 месяцев, под 15,9% годовых.
Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 819, 329, 348, 349, 350, 333, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требований статьи 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья не мог рассматривать дело в связи с наличием кредитных обязательств в ПАО "Сбербанк России" является несостоятельным, поскольку право заявить отвод по указанному основанию было предоставлено ответчику в суде первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседание. Недоверие суду Марцин Д.Е. не высказал.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не осуществляет выплаты по кредиту в установленном размере в связи с тяжелым материальным положением не может быть принят во внимание, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора. В момент заключения кредитного договора заемщик должен был осознавать риск, связанный с возможным уменьшением дохода, а также риски наступления иных жизненных обстоятельств, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заемщик в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марцина Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Ф. Гафарова
О.В. Гильманова
Справка: судья М.З. Галлямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка