Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-7677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4072/2018 по иску ПАО КБ "Восточный" к Якупцовой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе ответчика Якупцовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Якупцовой Н.В. о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование заявленных требований, что с ответчиком был заключен договора кредитования Номер изъят от 28.06.2012, на основании которого был выдан кредит в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев.
В нарушение условий договора кредитования ответчик надлежащим образом не исполняет принятые по договору обязательства по оплате задолженности и процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Якупцовой Н.В. в свою пользу задолженность по договору кредитования Номер изъят от 28.06.2012 в размере 179 157,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 783,16 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Якупцова Н.В. просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявляла суду о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что была вынуждена подписать извещение о судебном заседании, в судебном заседании присутствовать не могла, поскольку работала, перенести рабочий день не могла. Указывает, что заявление о принятии решения в общем порядке не подписывала.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец ПАО КБ "Восточный", которому судебное извещение направлено, вручено 16.10.2020, ответчик Якупцова Н.В., которой судебное извещение направлено, возвращено - истек срок хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2012 ответчик Якупцова Н.В. обратилась в ОАО "Восточный Экспресс Банк" (впоследствии преобразовано в ПАО КБ "Восточный") с заявлением о заключении договора кредитования Номер изъят на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, открыл для ответчика счет и перечислил ответчику сумму кредита в размере 200 000 руб., что подтверждается банковским ордером Номер изъят от 28.06.2012, а также выпиской по счету заемщика.
Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании на 20.03.2018 составила 179 157,95 руб., из которых: 130 320,38 руб. - основного долга, 48 837,57 руб. - процентов.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 23.09.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят. После отмены судебного приказа задолженность погашена не была.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Якупцова Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору Номер изъят.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, все внесенные ответчиком в счет оплаты задолженности платежи учтены банком при расчете задолженности, в связи с чем, оснований не согласиться с данным расчетом не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет суду первой инстанции не был представлен, к апелляционной жалобе на приложен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилзаявление о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из протокола судебного заседания от 12 декабря 2018 года следует, что ответчик в судебном заседании не присутствовала. Письменного заявления о пропуске срока исковой давности ответчик в суд не направляла. Таким образом, правовых оснований для рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ не имелось.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности не рассматриваются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она была вынуждена подписать извещение о судебном заседании, не могла присутствовать в судебном заседании по причине занятости на работе, также отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 12.12.2018 ответчик была извещена под расписку, при этом не представлено никаких доказательств вынужденного характера ее заполнения. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем от ответчика не поступало.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
