Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре Петровой А.В.,

с участием прокурора Галкиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам УФСИН России по Самарской области, Мариничевой Л.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от 15.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Мариничевой Л.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным содержание Мариничевой Л.А. под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мариничевой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мариничева Л.А. обратилась в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в отношении Мариничевой Л.А. Самарским областным судом по уголовному делу N 22-3325/20 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлежало освободить Мариничеву Л.А. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием, освободив ее из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть данного определения оглашена в судебном заседании при участии Мариничевой Л.А. с использованием системы видеоконференцсвязи. Однако, Мариничева Л.А. была освобождена из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области лишь ДД.ММ.ГГГГ. В независимости от того, по чьей вине судебный акт, на основании которого надлежало немедленно освободить истца из-под стражи, был несвоевременно получен администрацией СИЗО, его неисполнение привело к незаконному содержанию истца под стражей. Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право истца на немедленное освобождение из-под стражи было нарушено, то он имеет право на компенсацию морального вреда. Истец просила признать незаконным содержание Мариничевой Л.А. под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Взыскать со ФСИН России в лице УФСИН России по Самарской области в пользу Мариничевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда, на основании положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Самарской области

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН России по Самарской области подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и отказать в иске. Истцом Мариничевой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение и иск удовлетворить полностью.

В заседании судебной коллегии истец Мариничева Л.А., представители УФСИН России по Самарской области, ФСИН России Сальникова О.А., Кальмагаева И.А. поддержали поданные ими апелляционные жалобы.Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области Лабута А.В. просила решение суда отменить и отказать в иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора, полагавшего что решение необходимо изменить, взыскание производить с Министерства Финансов РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Мариничева Л.А. осуждена по ч. 3 ст. 210 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мариничевой Л.А. назначено наказание в виде 15 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания Мариничевой Л.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ (так как мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест изменена апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), а также зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Мариничева Л.А. осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время содержания Мариничевой Л.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2018г., с 24.12.2019г. по 03.12.2020г. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также в соответствии со с п. "б" ч.3 ст. 72 УК РФ.Зачтено время нахождения Мариничевой Л.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ Мариничева Л.А. освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием, освобождена из-под стражи.

Как следует из материалов дела, истец, содержащаяся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, принимала участие в рассмотрении ее апелляционной жалобы посредством системы видеоконференц-связи на основании положений ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ.

При этом фактически истица была освобождена из-под стражи лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об освобождении N.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции счел установленным и доказанным тот факт, что истец незаконно, в отсутствие предусмотренных к тому оснований, содержалась под стражей в период времени с 03.12.2020г. по 07.12.2020г., и, руководствуясь положениями ст.ст. 125,151, 1069, 1071, 1101, взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мариничевой Л.А. компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы УФСИН России по Самарской области об отсутствии в действиях сотрудников ФСИН нарушений закона и, как следствие, отсутствие оснований для компенсации морального вреда, отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве ответчика по данному гражданскому делу надлежит привлекать публично-правовое образование Российская Федерация, интересы которой должно представлять Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба исполнения наказаний.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что обязанность по возмещению морального вреда возникает у Российской Федерации, в лице соответствующих финансовых органов, в случае установления самого факта незаконного содержания гражданина под стражей.

На основании ч. 2 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания.

Апелляционное определение Самарского областного суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Мариничева Л.А. подлежала освобождению должностными лицами ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мариничева Л.А. участвовала в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда путем использования систем видеоконференц-связи, при этом на следующий день 04.12.2020г. (в связи с окончанием рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в вечернее время) выписка из апелляционного определения направлена сотрудниками Самарского областного суда в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Самарской области о необоснованности предъявления исковых требований к ФСИН России в связи с выполнением сотрудниками ответчика требований п. 92 Приказа Минюста России от 23.07. 2005 года N-дсп "Об утверждении Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России", согласно которым документ об освобождении подозреваемого, обвиняемого или осужденного принимается по почте или непосредственно от следователя, дознавателя, прокурора, работника суда, в производстве которых находится уголовное дело, поскольку указанные доводы не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах дела.

Так, судом было установлено, что при проведении судебного заседания 03.12.2020г. и обеспечения личного участия в нем истца посредством системы видеоконференцсвязи, Мариничева Л.А. содержалась в условиях следственного изолятора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области и при оглашении резолютивной части апелляционного определения Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ присутствовал сотрудник вышеуказанного исправительного учреждения, что также подтверждается показаниями истца, данными ей при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть должностным лицам ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области было достоверно известно о вынесенном в отношении истца апелляционном определении, а также о том обстоятельстве, что истец освобождена от отбытия наказания по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ, между тем, обязанность по немедленному освобождению осужденной из-под стражи сотрудниками ФСИН России по Самарской области исполнена не была.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несвоевременное исполнение судебного акта от 03.12.2020г. должностными лицами ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области привело к незаконному содержанию истца под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Мариничевой Л.А. о необоснованном снижении размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел длительность содержания под стражей и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Определяя надлежащего ответчика, суд верно исходил из того, что в силу пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны РФ, субъекта РФ либо муниципального образования.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями; и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно п.п 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу являются ФСИН России как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказания как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы УФСИН России по Самарской области, Мариничевой Л.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка