Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7676/2021

г. Екатеринбург 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2021 гражданское дело N 2-6885/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат", Спринджук Виктории Игоревны к Попову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, его представителя адвоката Андрейчик Е.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2020, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" Гневашевой О.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2020,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат" ( далее по тексту ООО "Магнат"), общество с ограниченной ответственностью "Эталон М" ( далее по тексту ООО "Эталон М") обратились с иском к Попову Д.М. о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки, процентов.

В обоснование требований указали, что 04.06.2019 между ООО "Магнат" и Поповым Д. М. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Попову Д. М. перешли права требования ООО "Магнат" к ООО ТПК "Ярославия" в размере 4737268 руб. 55 коп., возникшие из произведенных поставок в период с 27.01.2017 по 15.08.2017. В соответствии с пунктом 3.1 договора, Попов Д. М. обязался уплатить ООО "Магнат" в счет уступаемых прав 947453 руб. 71 коп. не позднее шести месяцев с момента подписания договора. Также 04.06.2019 между ООО "Эталон М" и Поповым Д. М. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Попову Д. М. перешли права требования ООО "Эталон М" к ООО ТПК "Ярославия" в размере 7767 393 руб. 85 коп., возникшие из произведенных поставок в период с 27.01.2017 по 23.06.2017. В соответствии с пунктом 3.1 договора, Попов Д. М. обязался уплатить ООО "Эталон М" в счет уступаемых прав 1553 478 руб. 77 коп. не позднее шести месяцев с момента подписания договора. Вместе с тем, как указывали истцы, до настоящего времени Попов Д. М. свои обязанности по вышеуказанным договором надлежащим образом в полном объеме не исполнил. ООО "Магнат" просил взыскать с ПоповаД.М. в свою пользу задолженность по договору уступки права требования от 04.06.2019 в размере 947453 руб. 71 коп., пени за период с 05.12.2019 по 21.09.2020 в размере 276656 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 21.09.2020 в размере 41204 руб. 40 коп. ООО "Эталон М" просил взыскать с Попова Д. М. в свою пользу задолженность по договору уступки права требования от 04.06.2019 в размере 1553 478 руб. 77 коп., пени за период с 05.12.2019 по 21.09.2020 в размере 453 615 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 21.09.2020 в размере 67 560 руб. 20 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2020, требования истцов удовлетворены частично.

С Попова Д.М.: - в пользу ООО "Магнат" взыскана задолженность по договору цессии в размере 947453 руб. 71 коп., неустойка за период с 05.12.2019 по 21.09.2020 в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14320 руб. 55 коп.; - в пользу ООО "Эталон М" взыскана задолженность по договору цессии в размере 1553 478 руб. 77 коп., неустойка за период с 05.12.2019 по 21.09.2020 в размере 70 000 руб.

В остальной части исковых требований, отказано.

Также с Попова Д.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 235 руб. 47 коп.

Определением суда от 19.03.2021 ( л.д. 213-214), произведена замена истца ООО "Эталон М" правопреемником Спринджук В.И., которой право требования к Попову Д.М. перешло на основании договора цессии, заключенного 15.01.2021.

С решением не согласился ответчик, который оспаривая постановленное решение просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание в качестве подтверждения утверждений ответчика об исполнении условий договоров цессии по оплате, нотариально удостоверенные заявления ООО "Эталон М" и ООО "Магнат" от 28.07.2020, в которых подтверждается как факт заключения договоров, так и исполнение их Поповым Д.М. Отвергая указанные заявления, как доказательства по настоящему делу, суд не принял во внимание, что они были представлены ООО "Эталон М" и ООО "Магнат" при рассмотрении иска Попова Д.М. к ООО ТПК "Ярославия" в Ярославском районном суде Ярославской области. Указывая на недопустимость данных доказательств, судом не учтены доводы ответчика и представленные им доказательства утраты первичных документов, что не лишает его возможности представлять иные письменные доказательства. Указывая о том, что приведенные ответчиком обстоятельства передачи денежных средств по договорам ( / / )8, не имеют правового значения, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел разъяснения, данные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 23.10.2000 N 57. Полагает, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом, что выражается в непоследовательном поведении сначала по признанию факта оплаты, впоследствии изменении позиции по отрицанию данного факта при длительном бездействии по взысканию неоплаченной, по утверждению истцов, суммы по договору, а также воспрепятствованию ответчику возвратить уплаченные денежные средства, ввиду недействительности переданного обязательства, что было установлено при рассмотрении иска Попова Д.М. к ООО ТПК "Ярославия" в Ярославском районном суде Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.

Представитель истца ООО "Магнат" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного в ходе судебного заседания.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 ООО "Магнат" (цедент) и ПоповД. М. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому к цессионарию переходит право требования ООО "Магнат" к ООО ТПК "Ярославия" в размере 4737268 руб. 55 коп., возникшее из произведенных поставок в период с 27.01.2017 по 15.08.2017 (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту в счет уступаемых прав и обязанностей 947453 руб. 71 коп. не позднее шести месяцев с момента подписания договора. Оплата по настоящему договору производится путем внесения наличных денежных средств в кассу цедента либо путем перечисления денежных средств в безналичном порядке согласно реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.2).

04.06.2019 ООО "Эталон М" (цедент) и Попов Д. М. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому к цессионарию переходит право требования ООО "Эталон М" к ООО ТПК "Ярославия" в размере 7767 393 руб. 85 коп., возникшее из произведенных поставок в период с 27.01.2017 по 23.06.2017 (л.д. 8-10, дело N 2-6810/2020). Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту в счет уступаемых прав и обязанностей 1553 478 руб. 77 коп. не позднее шести месяцев с момента подписания договора. Оплата по настоящему договору производится путем внесения наличных денежных средств в кассу цедента либо путем перечисления денежных средств в безналичном порядке согласно реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.2).

Судом установлено, что истцами обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 04.06.2019 (л.д. 11, дело N 2-6885/2020), актом приема-передачи документов от 04.06.2019 (л.д. 11, дело N 2-6810/2020).

Разрешая спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 421, статьи 422, 431, пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 388, пункта 3 статьи 423, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств исполнения, взятых на себя по договорам цессии обязательств, потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов сумм оплаты по договорам, а также сумм неустойки ими предусмотренными, снизив размер неустойки, с применением положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что факт заключения договоров цессии 04.06.2019 между ООО "Магнат" (цедент) и Поповым Д. М. (цессионарий), между ООО "Эталон М" (цедент) и Поповым Д.М. на сумму 947453 руб. 71 коп. и 1553 478 руб. 77 коп., с условием внесения оплаты не позднее шести месяцев с момента подписания договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу цедента либо путем перечисления денежных средств в безналичном порядке согласно реквизитам, указанным в договоре, сторонами не оспаривается, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оспариваемым обстоятельством является исполнение ответчиком обязательств по договору.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3.2 договоров цессии, оплата по договорам должна быть произведена цессионарием путем внесения наличных денежных средств в кассу цедента либо путем перечисления денежных средств в безналичном порядке согласно реквизитам, указанным в договоре, потому указание суда первой инстанции о том, что допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств являются оригиналы платежных документов, оформленных в установленном законом порядке, являются обоснованными.

Между тем, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в данном случае, оригиналы платежных документов, утраченные, по утверждению ответчика в связи с пожаром в офисе, принадлежащем ответчику, что подтверждено копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 146-148), не являются единственным доказательством, которое может быть представлено стороной ответчика в подтверждение своих возражений.

Оспаривая доводы стороны истца о неисполнении обязательств по договорам цессии, ответчиком были представлены нотариально заверенные заявления директора ООО "Магнат" и ликвидатора ООО "Эталон М" - ГабриелянН. Ю. (л.д. 81, 82), в которых последняя указала на оплату в полном объеме денежных средств Поповым Д. М. по договорам уступки прав требований от 04.06.2019.

Как следует из доводов ответчика и подтверждено материалами дела, заявления адресованы Ярославскому районному суду Ярославской области, в связи с рассмотрением судом гражданского дела N 2-1257/2020 по иску Попова Д.М. к ООО ТПК "Ярославия" о взыскании задолженности по договору, к участию в котором ООО "Магнат" и ООО "Эталон М" привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований. Производство по делу прекращено определением Ярославского районного суда Ярославской области от 03.09.2020 ( л.д. 156), ввиду отказа истца Попова Д.М. от иска.

При объективной невозможности представления ответчиком первичных документов, подтверждающих уплату денежных средств по договорам, с учетом избранной истцами позиции при рассмотрении настоящего дела, приведенных выше положений процессуального закона, доводы стороны ответчика о необоснованном непринятии судом указанных письменных доказательств, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Сам по себе результат окончания производства по указанному выше гражданскому делу, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, однако судебная коллегия полагает, что следует учитывать противоречивое процессуальное поведение истцов по настоящему спору ООО "Эталон М" и ООО "Магнат", являющихся третьими лицами по спору ПоповаД.М. к ООО ТПК "Ярославия", сначала по признанию факта оплаты ответчиком сумм по договорам цессии, впоследствии по изменению позиции и отрицании данного факта, при длительном бездействии по взысканию неоплаченной, по утверждению истцов, суммы по договорам.

Поведение стороны истцов является непоследовательным, нарушающим принципэстоппеля, которым установлен запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, потому доводы жалобы ответчика принимаются во внимание судебной коллегией.

Исходя из того, что в отношении вопроса исполнения цессионарием обязательств по договорам цессии от 04.09.2019 между ООО "Магнат" (цедент) и Поповым Д. М. (цессионарий), между ООО "Эталон М" (цедент) и Поповым Д.М. на сумму 947453 руб. 71 коп. и 1553 478 руб. 77 коп., истцы вели себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует, исходя из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об их недобросовестности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Магнат", не дала разумных объяснений поведению истцов, при рассмотрении настоящего дела, и при рассмотрении иска Попова Д.М. к ООО ТПК "Ярославия", судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Магнат", Спринджук В.И. к Попову Д.М. о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки, процентов.

Отмена решения суда первой инстанции, является основанием для перераспределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истцов по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей иска, взысканию с ответчика не подлежат. С ООО "Магнат", Спринджук В.И. в пользу Попова Д.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 150 руб., по 75 руб. с каждого соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2020, отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Магнат", Спринджук Виктории Игоревны к Попову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки, процентов, отказать.

Взыскать с ООО "Магнат", Спринджук Виктории Игоревны в пользу Попова Дмитрия Михайловича расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 150 руб., по 75 руб. с каждого.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка