Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бруцкого Дмитрия Валерьевича к ООО "Форт-Россо" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО "Форт-Россо"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 июля 2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Форт-Россо" и Бруцким Дмитрием Валериевичем.

С ООО "Форт-Россо" в пользу Бруцкого Дмитрия Валериевича взыскана сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 2215 000 рублей, неустойка за период с 01 октября 2016 года по 06 ноября 2020 года в размере 2215 000 рублей, в возмещение морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 2 217 500 рублей, а всего взыскано 6 652 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бруцкого Дмитрия Валериевича к ООО "Форт-Россо" о взыскании морального вреда в большем размере отказано.

С ООО "Форт-Россо" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 650 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Бруцкий Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форт-Россо", как продавцом, и истцом, как покупателем, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец должен построить и передать покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> двухэтажном восьми квартирном <адрес>, общей площадью ... кв.м, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N (участок с данным номером снят с учета, новый кадастровый N), расположенном примерно в 27 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Общая стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2 215 000 руб., которые покупатель оплатил на момент заключения предварительного договора (п.2.2). До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию. 08.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара и выплате суммы неустойки. Претензию истца ответчик получил 14.10.2020, добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2012, взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 2 215 000 руб., неустойку в размере 2 215 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал, что истцом не пропущен срок для обращения в суд для защиты своего права, так как он начал течь 31.08.2020. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Форт-Россо" исковые требования не признал, пояснил, что основной договор купли-продажи в оговоренный сторонами срок на заключен, правоотношения сторон по предварительному договору прекратились 30.09.2016. Следовательно, с 01.10.2016 началось течение срока исковой давности, составляющего по общему правилу 3 года, который истек 01.10.2019. На момент обращения истца в суд 06.11.2020 срок исковой давности пропущен. Наличие представленного суду истцом гарантийного письма не влияет на истечение срока исковой давности. Денежные средства в счет оплаты объекта по данному договору в кассу или на расчетный счет продавца ООО "Форт-Россо" не поступали. Истцом не представлены доказательства внесения данной суммы по договору. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Форт-Россо", подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом при вынесения обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 429 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, а именно заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 июля 2012 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого решения, представитель ООО "Форт-Россо" в апелляционной жалобе указывает о допущенных судом первой инстанции нарушениях в виде неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, поскольку основной договор в установленные предварительным договором сроки сторонами заключен не был, что свидетельствует о том, что истец утратил интерес к договору, следовательно, отношения были прекращены 30 сентября 2016 года. Трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 01 октября 2016 года, который истек 01 октября 2019 года. Выводы судебной экспертизы подтверждают, что представленные истцом справка и гарантийное письмо выданы не ответчиком, в связи с чем представленные документы не могут подтверждать факт перечисления ответчику денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ООО "Форт-Россо" по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

По делу установлено, что 22 июля 2012 года между ООО "Форт- Россо", как продавцом, и истцом, как покупателем, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в течение срока которого стороны договорились заключить договор купли- продажи недвижимости в виде <адрес> двухэтажном восьми квартирном <адрес>, общей площадью ... кв.м, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном примерно в 28 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что денежные средства в размере 2215000 рублей были им переданные ответчику при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Как следует из содержания п. 2.1. договора купли-продажи недвижимости от 22 июля 2012 года, стоимость недвижимости составляет 2 215000 руб.

Из пункта 2.2 договора следует, что расчет с продавцом по уплате денежных средств, указанных в п. 2.1 настоящего договора произведен на момент заключения настоящего договора.

В п. 3.1.1 договора продавец обязался передать объект недвижимости покупателю в третьем квартале 2016 года.

Таким образом, указанным выше договором, заключенным 22 июля 2012 года между сторонами, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность ответчика передать указный в п. 1.1 договора объект недвижимости в срок - третий квартал 2016 года, а истец обязуется осуществить оплату цены (стоимости) приобретаемого объекта в соответствии с п. 2.2 договора.

Из справки ООО "Форт-Россо" от 20 августа 2020 года, подписанной генеральным директором ФИО2 следует, что Бруцкий Д.В. согласно предварительному договору от 22 июля 2012 года оплатил 2 215 000 руб. за объект недвижимости. Оплата произведена в полном объеме.

Согласно гарантийного письма ООО "Форт-Россо" от 31 августа 2020 года, подписанного генеральным директором ФИО2 следует, что настоящим письмом гарантирован ввод в эксплуатацию восьми квартирного дома рыбака, охотника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 27 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, до сентября 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, договор от 22 июля 2012 года не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, поскольку содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору. При этом со стороны истца имело место оплата полной продажной стоимости имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 июля 2012 года, поименованный как предварительный, следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются. Данный договор не влечет обязанности по заключению каких-либо других основных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки заключению эксперта, которое подтверждает, что справка и гарантийное письмо не выдавались ответчиком, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приморская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в справке N ООО "Форт- Россо" от ДД.ММ.ГГГГ и в письме ООО "Форт-Россо" от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Установив факт полной оплаты по договору от 22 июля 2012 года со стороны истца, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форт- Россо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка