Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-7676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Шадрине Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрипунова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе Хрипунова А.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
Установила:
Хрипунов А.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 08.08.2017г. в 06-42 в районе 75 км. автодороги сообщением г. Благовещенск - г. Свободный по вине водителя Хрипунова Н.С. управлявшего а\м "УАЗ-31512" г.р.з N выехавшего на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу а/м марки "Toyota Dyna" г.р.з.N под управлением Тринадцатко Р.Н. В результате ДТП пассажиром а\м "УАЗ-31512" г.р.з N Хрипунова А.В. получены телесные повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца а\м УАЗ-31512" на момент ДТП не была застрахована, Хрипунов А.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 04.02.2019г. в пользу истца была произведена выплата в сумме 300 250 руб. С размером компенсационной выплаты истец не согласен, в связи с чем обратился в ООО "СУДЭКС-ЮГ" для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его здоровью в результате указанного ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "СУДЭКС-ЮГ" N 61-08/2019 ответчик произвел не в полном объеме компенсационную выплату в размере 100 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с РСА в пользу Хрипунова А.В. компенсационную выплату - 100 000 руб., штраф - 50 000 руб., неустойку за период с 04.02.2019г. по 21.08.2019г. - 199 000 руб., неустойку за период с 22.08.2019г. до даты вынесения решения суда, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (100 000 руб), неустойку за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты ( 100 000 руб), расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 30 600 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено НСГ"Росэнерго".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", Тринадцатко Р.Н., Хрипунов Н.С., Уманян В.Г.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.04.2020г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с РСА в пользу Хрипунова А.В. компенсационная выплата - 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 30 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с РСА в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина - 4 200 руб.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.09.2020г. в удовлетворении исковых требований Хрипунова А.В. о взыскании неустойки за период с 22.08.2019г. до даты вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты - отказано.
В апелляционной жалобе Хрипунов А.В. просит отменить решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.04.2020г., дополнительное решение от 16.09.2020г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Поскольку судом при вынесении указанных судебных постановлений допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что ответчик не в полном объеме произвел выплату компенсационного возмещения не доплатив 100 000 руб., кроме того значительно нарушил сроки произведения выплаты. Не согласен с уменьшением судом суммы взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. Дополнительным решением от 16.09.2020г. судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки с 22.08.2019г. до дня вынесения решения суда и неустойки с даты вынесения решения суда вплоть до даты фактического исполнения обязательств ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права. Вместе с тем, не согласен с выводом суда о предельном размере страховой суммы, полагает, что в силу положений Закона "Об ОСАГО" предельная страховая сумма по настоящему виду возмещения составляет 500 000 руб. Необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу РСА просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипунова А.В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пп. "г" п.1 ст. 18 ФЗ РФ от 25.04.2002г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно ст. 19 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.
Как установлено судом первой инстанции, 08.08.2017г. водитель Хрипунов Н.С., управляя а/м "УАЗ-31512", г.р.з. N, на 75 км автодороги "г. Благовещенск - г. Свободный", выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу а/м "Toyota Dyna", г.р.з. N, под управлением Тринадцатко Р.Н. В результате ДТП пассажир а\м "УАЗ-31512" г.р.з N Хрипунов А.В. получил телесные повреждения и был доставлен в больницу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 3616 от 27.09.2018г. имеется открытый двойной многооскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением с раной мягких тканей в проекции перелома; открытый многооскольчатый перелом верхне-средней трети правой большеберцовой кости со смещением с раной мягких тканей в проекции перелома; закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением; закрытый перелом лодыжки правой большеберцовой кости; закрытый вывих 1-5 плюсневых костей правой стопы; закрытая травма грудной клетки с ушибами правого и левого легких; рана мягких тканей лобной области. Данные повреждения являются результатом тупой травмы. Открытый двойной многооскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением в раной мягких тканей в проекции перелома и открытый многооскольчатый перелом верхне-средней трети правой большеберцовой кости со смещением с раной мягких тканей в проекции перелома (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом лодыжки правой большеберцовой кости и закрытый вывих 1-5 плюсневых костей правой стопы (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Закрытая травма грудной клетки с ушибами правого и левого легких и рана мягких тканей лобной области (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-31512, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не застрахована.
Постановлением от 04.10.2018г. Хрипунову Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
08.01.2019г. в связи с отсутствием у причинителя вреда договора ОСАГО Хрипунов А.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.
15.01.2019г. РСА принято решение о компенсационной выплате N 190131-861470 в размере 300 250 руб.
Платежным поручением N 3110 от 04.02.2019г. подтверждается произведение компенсационной выплаты РСА в пользу Хрипунова А.В. в размере 300 250 руб.
Не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, представитель истца - Поддубный Е.В. 18.03.2019г. направил в адрес РСА досудебную претензию с требованием о произведении доплаты суммы компенсационной выплаты в размере 120 250 руб., неустойки за несвоевременной осуществление компенсационной выплаты в размере 51 707 руб.
Согласно ответу на претензию от 15.04.2019г. N Н-28816 РСА следует, что расчет произведен согласно выписки из истории болезни ( п. 60 п.п. "б", п.62 п.п. "в", п. 63 п.п. "б", п. 64 п.п. "г", п. 43(1), п.67 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". В связи с тем, что БИОС правого бедра и голени штифтами, открытое вправление вывиха стопы, фиксациями спицами Киршнера, не относится к реконструктивным операциям на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, кожная пластинка на лице, переднебоковой поверхности шеи, а также к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, данные повреждения не могут быть оплачены согласно п. 65 п.п "в, г".
24.04.2019г. представитель истца Поддубный Е.В. повторно обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произведения доплаты компенсационной выплаты за причиненный Хрипунову А.В. в результате ДТП вред здоровью в размере 8% страховой суммы, что соответствует 40 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату, начиная с 04.02.2019г., которая оставлена РСА без удовлетворения.
Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека ООО "СУДЭКС-ЮГ" N 61-08/2019 от 16.08.2019г. операция "остеосинтез правой бедренной кости реконструктивным интрамедуллярным штифтом с блокированием и блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости" относится к реконструктивным операциям, так как данный метод оперативного лечения восстанавливает анатомическую целостность кости, опорную и двигательную функцию поврежденной конечности и соответствует критериям реконструктивной операции, а именно - операция, восстанавливающая анатомические взаимоотношения, форму и функцию органа (части тела); операция "открытое вправление вывиха 1-5 плюсневых костей правой стопы, остеосинтез спицами Киршнера" относится к реконструктивным операциям, так как она направлена на реконструкцию анатомических взаимоотношений костей формирующих предплюсне-плюсневые и межплюсневые суставы с тем самым соответствует критериям реконструктивно операции, а именно - операция, восстанавливающая анатомические взаимоотношения, форму или функцию органа (части тела).
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что страховая выплата в установленный законодательством срок не произведена в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, определив размер на основании заключения экспертизы N 61-08/2019 от 16.08.2019г., выполненной ООО "СУДЭКС-ЮГ", с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 100 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью истца вследствие указанного ДТП.
Судом первой инстанции установлен факт несвоевременного осуществления компенсационной выплаты в полном объеме подтвержден, соответственно требования истца о взыскании неустойки за период с 04.02.2019г. по 21.08.2019г. и штрафа являются обоснованными.
Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца в полном объеме не удовлетворено в досудебном порядке, суд первой инстанции установил, что права истца были нарушены и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Определяя размер неустойки за период с 04.02.2019г. по 21.08.2019г, судом первой инстанции учтено ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, правомерно снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.
Между тем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 22.08.2019г. до даты вынесения решения суда, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (100 000 руб).
Хрипунов А.В. 08.01.2019г. обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов, которое было получено ответчиком 14.01.2019г.
Компенсационная выплата РСА произведена 04.02.2019г. в размере 300 250 руб., в произведении доплаты остальной части страхового возмещения истцу отказано.
Однако ввиду подтвержденного права истца на получение данной выплаты, судебная коллегия находит требования истца о взыскании неустойки за период с 22.08.2019г. до даты вынесения решения суда в соответствии с положениями п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО обоснованными.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 22.08.2019г. по день вынесения решения суда, судебная коллегия исходит из п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Размер неустойки составляет за период с 22.08.2019г. по 16.12.2020г. сумму 479 000 рублей ( 22.08.2019г. по 17.12.2020 г. = 479 дней, 1000 х1% = 1000 рублей за каждый день просрочки, 479 х1000= 479 000 рублей)
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).
В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, установленные фактические обстоятельства дела, период просрочки с 22.08.2019г. по 16.12.2020г., процентной ставки неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия наступившие вследствие нарушения своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер до 50 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 от 07.02.2017г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты решения суда 17.12.2020г. и до даты исполнения обязательства, исчисленная на 100 000 руб., по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки выплаты с учетом суммы взысканной неустойки в размере 100 000 рублей, но не более страховой суммы - 400 000 руб. (500 000 руб. - 100 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой денежной суммы в качестве расходов на услуги представителя в пользу истца.
Поскольку в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оснований для изменения решения в указанной части в сторону увеличения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа взыскания неустойки с 22.08.2019г. по день фактического исполнения решения суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с принятием нового решения в данной части.
В связи с вышеизложенным, в остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным с соблюдением требований норм процессуального и материального права, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2020 года - отменить в части отказа во взыскании неустойки за периоды с 22.08.2019г. до даты вынесения решения суда, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты, принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хрипунова А.В. неустойку за период 22.08.2019г. по 16.12.2020г. в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 17.12.2020г. до фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты 100 000 рублей за каждый день просрочки выплаты с учетом суммы взысканной неустойки в размере 100 000 рублей, но не более 400 000 рублей.
Апелляционную жалобу Хрипунова А.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
