Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-7676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-7676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колычева С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5616/2019 по иску Колычева С. В. к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Колычева С.В. - Полякова Н.В., возражения представителя ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"- Ишутиной К.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Колычев С.В. обратился в суд с иском к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 декабря 2010 года между ним и ПАО "Ленэнерго" был заключен договор N ОД-ВЭС-13701-10/7325-Э-10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к энергетической сети объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N..., в течение 12 месяцев с момента внесения истцом денежных средств, истцом обязанность по оплате технологического соединения в полном объеме была исполнена 24.11.2017. Однако в настоящее время ответчиком обязательства по присоединению объекта к энергетической сети не исполнена.
Истец в связи с осуществлением ответчиком 14.07.2019 технологического присоединения отказался от требования об обязании осуществить технологическое присоединение к договору N NОД-ВЭС-13701-10/7325-Э-1, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.07.2016 по 13.07.2019 в размере 163 096 рублей.
Определением суда от 17 декабря 2019 года производство по гражданскому делу N 2-5616/2019 в части обязания ПАО "Ленэнерго" осуществить технологическое присоединение к договору N NОД-ВЭС-13701-Ю/7325-Э-1 прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика наступила 25.02.2012, а с настоящим иском истец обратился в суд 13.06.2019.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении требований не соответствует.
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от.26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:
правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;
процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;
правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;
состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;
ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства* включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.
Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.
Пунктами 12.1, 14, 34 Правил технологического присоединения определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.
Согласно п. 25.1 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя (физического лица), включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, Колычев С.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N..., который был выдан ему под строительство индивидуального жилого дома на основании договора аренды N 7842-08 от 12.03.2008 (л.д. 18-19).
10 декабря 2010 года между сторонами заключен договор N ОД-ВЭС-13701-10/7325-Э10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца для электроснабжения объекта -земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N..., в течение 12 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств, с учетом следующих характеристик: потребляемая мощность электроприемников - 6 кВА, электроприемники 3 категории надежности -6 кВА, характер нагрузки - коммунально-бытовая (л.д. 20-23).
Сетевая организация в соответствии с п. 6 договора обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
В соответствии с п. 3.1.1 Договора сетевая организация обязуется выполнить технические условия в течение 12 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств.
Согласно п. 4 Договора стоимость услуги по договору составляет 146116 рублей 59 копеек.
Обязательства по оплате договора, возложенные на истца в силу п. 4 договора, исполнены им в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3,, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3, 4.4 технических условий ПАО "Ленэнерго" должно было построить новую ВЗЛ-10 кВ с применением деревянных опор с пропиткой ССА и проводами марки СИП, запроектировать и построить новую ТП-10/0,4 кВ киоскового типа с трансформатором мощностью 160 кВА, от новой КТП-10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя построить ВЛИ-0,4 кВ с применением деревянных опор с пропиткой и проводами марки СИП-2, на ближайшей вводной опоре установить РЩ-0,4 Кв с узлом учета и токоограничивающим автоматом на номинальный ток согласно запрашиваемой мощности, от приводом ВЛИ-0,4 Кв на ближайшей вводной опоре смонтировать спуски к РЩ-0,4 кВ проводом СПИ либо кабелем соответствующего сечения, от РЩ-0,4 кВ построить отпайку ВЛИ-0,4 кВ (КЛ-0,4-кВ) до энергопринимающего устройства заявителя, разработать проектную документацию и согласовать в установленном порядке.
Ответчик в ходе рассмотрения дела произвел технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N..., в связи с чем истец отказался от требования об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с их исполнением.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.07.2016 по 13.07.2019 в размере 163 096 рублей, против взыскания которой ответчик возражал, указав на пропуск истцом исковой давности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.
В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ, регулирующей начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с нормами ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В п. 21 указанного Пленума содержится разъяснение, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 09.11.2016 ПАО "Ленэнерго" направило Директору Желдорэнерго - филиала ООО "Энергопромсбыт" заявку на технологическое присоединение ЛЭП 0,4 кВ для подключения энергопринимающих устройств Колычева С.В. (л.д. 51-53).
Кроме того, 19.12.2016 в адрес Колычева С.В. ПАО "Ленэнерго" направлено уведомление об исполнении технических условий сетевой организацией по договору от 10.12.2010 (л.д. 34).
14.11.2017 сторонами был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения, из которого следует, что Сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с договором от 10.12.2010 на сумму 146 116, 59 руб. (л.д. 13-14).
25.12.2018 на претензию Колычева С.В. ПАО "Ленэнерго" дан ответ относительно сроков исполнения обязательств по договору от 10.12.2010 (л.д. 30).
02.07.2019 ПАО "Ленэнерго" в ответ на претензию истца также направлено письмо относительно сроков выполнения обязательств по договору от 10.12.2010 (л.д. 72).
14.07.2019 обязательства по договору от 10.12.2010 были исполнены ПАО "Ленэнерго" в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Оценивая указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что таковые фактически свидетельствуют о признании ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из заключенного 10.12.2010 договора, то есть имеет место письменное признание долга.
При таких обстоятельствах, в силу положений п. 2 ст. 206 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о выполнении условий договора от 10.12.2010 начал новое течение с 10.11.2016, и далее при каждом новом письменном признании ответчиком долга течение срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ возобновлялось. Учитывая тот факт, что в суд с настоящими требованиями истец обратился 13.06.2019 (л.д. 4), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд Колычевым С.В., вопреки выводам суда и доводам ответчика, пропущен не был.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
К спорным правоотношениям при расчете неустойки подлежат применению не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а специальные нормы, регулирующие данные правоотношения, указанные в пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
В соответствии с пунктом 16 указанных Правил договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт "в"):
право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;
обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору с 13.07.2016 по 13.07.2019.
Между тем, как указано ранее, в силу положений п. 2 ст. 206 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о выполнении условий договора от 10.12.2010 начал новое течение с 10.11.2016, следовательно, неустойка может быть начислена не ранее указанной даты. Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 10.11.2016 по заявленную истцом дату 13.07.2019.
Таким образом, исходя из определенного судебной коллегией периода просрочки, приведенной в вышеназванных положениях формулы расчета неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 145 238 руб. 72 коп. (976 дн. х 0,014 х 7,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10.12.2010) / 100 х 146 611 руб. (цена услуги)).
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки (л.д. 75), судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При том положении, что обязательства, вытекающие из договора от 10.12.2010, были исполнены ответчиком только 14.07.2019, учитывая период просрочки исполнения обязательств, цену услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судебной коллегией ко взысканию размер неустойки является соразмерным.
Вопросы взыскания компенсации морального вреда и штрафа в данном случае специальными нормами не урегулированы, а потому к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку ответчиком, не исполнившим в установленный срок обязательства по договору, были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такой размер компенсации соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 75 119 руб. 36 коп.
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание также то, что ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 104 руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Колычева С. В. неустойку в размере 145 238 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 119 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 104 руб. 77 коп.
В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
