Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Черной Л.В., Кутузова М.Ю.
при ведении протокола помощником Бедианашвили Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Континуум-инжиниринг", Тимофеева Владимира Владимировича, Кондрашова Григория Альбертовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кондрашова Григория Альбертовича удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континуум-Инжиниринг" в пользу Кондрашова Григория Альбертовича задолженность по оплате периодов простоя и приостановления работы за сентябрь 2017 г. - январь 2019 г. в сумме 195000 рублей, проценты (денежную компенсацию) 17440,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Тимофеева Владимира Владимировича в пользу Кондрашова Григория Альбертовича задолженность по оплате выполненных работ в сумме 105850 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в бюджет государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью "Континуум-Инжиниринг" в сумме 5624 рубля, с Тимофеева Владимира Владимировича в сумме 3317 рублей."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Кондрашов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Континуум-инжиниринг", ООО "Строительная энергетическая копания", Тимофееву В.В., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО "Континуум-Инжиниринг" задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 г. по январь 2019 г. в сумме 331920 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2017 по 15.01.2019 в сумме 74599,02 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2015-2019 г.г. в сумме 71385,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с ООО "Континуум-Инжиниринг", ООО "СтройЭнергоКом", Тимофеева В.В. в солидарном порядке задолженность по оплате труда за период с 01.04.2018 по август 2018 г. в сумме 142750 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.05.2015 г. между истцом и ООО "Континуум- Инжиниринг" заключен срочный трудовой договор на срок до 31.12.2015 г., по которому истец был принят на должность электромонтажника. Для выполнения производственного задания истец направлялся на работу в <адрес> в распоряжение ООО "СтройЭнергоКом". По окончании срока трудового договора истец не был уволен, трудовой договор был продлен на неопределенный срок. Трудовым договором оклад был установлен в размере 15000 руб. также истцу ежемесячно выплачивалась премия по итогам работы в размере 30000 руб. Выплата заработной платы производилась ответчиком в первое рабочее число каждого месяца. С апреля 2016 г. у работодателя стали происходить сбои с предоставлением истцу работы. Кондрашову Г.А. не предоставляли работу в течение одного-двух, а порой и трех месяцев. При этом, директор Катунин Р.А. предложил истцу не увольняться, обещал при простое выплачивать истцу оклад с предоставлением истцу возможности в это время заниматься своими делами и на работу не выходить. С 01.07.2017 г. ответчик повысил истцу оклад до 18000 руб. в связи с увеличением минимального размера оплаты труда в Ярославской области. С января 2016 г. до 01.10.2017 г. споров по выплате заработной платы между сторонами не возникало. С 01.10.2017 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату, задержав заработную плату за отработанный сентябрь 2017 г. С 01.05.2018 г. в связи с увеличением минимального размера оплаты труда ответчик вновь повысил истцу оклад до 20880 руб., при этом просил подождать выплаты заработной платы, объясняя это тяжелым материальным положением организации и тем, что осенью 2018 г. истец будет назначен на должность начальника проекта и при назначении весь долг по заработной плате будет погашен. Отработав в очередной командировке с 01 по 15.08.2018 г. на территории <адрес> в распоряжении ООО "СтройЭнергоКом", истец по возвращении в Ярославль стал требовать от ответчика полного расчета, однако работодатель расчет не произвел. 03.09.2018 г. истец направил ответчику заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся с 01.10.2017 г. Ответчиком в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что истец не выходил на работу с 01.04.2016 г. 09.01.2019 г. истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 24.01.2019 г. Задолженность по заработной плате подлежит выплате с процентами (денежной компенсацией) согласно ст. 236 ТК РФ. В результате невыплаты причитающихся денежных средств в течение длительного времени истцу причинен моральный вред, он оказался в тяжелом материальном положении и трудной жизненной ситуации. В период с апреля по август 2018 г. истец привлекался Тимофеевым В.В. к производственным электромонтажным работам на территории <адрес>, по заданию ООО "СтройЭнергоКом", за выполнение указанных работ ему причиталась заработная плата в сумме 174900 руб. Тимофеев В.В. оплатил выполненную истцом работу лишь частично, в сумме 32150 руб., перечислив денежные средства на банковскую карту истца и его супруги. Следовательно, задолженность составляет 142750 руб. и должна быть взыскана со всех ответчиков солидарно. В командировку в <адрес> Кондратов Г.А. направлялся с расположения ООО "Континуум-Инжиниринг" и с ведома его руководства. Директор Катунин Р.А. предоставлял отдельный кабинет в своем офисе Тимофееву В.В., которого представлял как заместителя директора ООО "Континуум-Инжиниринг". ООО "СтройЭнергоКом" для выполнения производственных работ выдало истцу удостоверение и включило в список электромонтажников своей организации, которые должны выполнять производственное задание по установке и проверке приборов электроучета на дачных участках у населения <адрес>, и получило ожидаемый результат работы истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Континуум-инжиниринг" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Тимофеева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Кондрашова Г.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части, а именно: взыскании с ООО Континуум-инжиниринг" индексации заработной платы с сентября 2017 г по декабрь 2018 г. в сумме 47360 руб., взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 105850 руб. в солидарном порядке с ООО "Континуум-инжиниринг" и Тимофеева В.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав объяснения представителя Кондрашова Г.А. по доверенности Соловьева Э.В., директора ООО "Континуум-инжиниринг" Катунина Р.А. и представителя по доверенности Гавриловой Ю.Е., Тимофеева В.В. в поддержание поданных апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2015 года Кондрашов Г.А. был принят на работу в ООО "Континуум-Инжиниринг" на должность электромонтажника с окладом в размере 15000 рублей, трудовые отношения сторон не прекращены.
03 сентября 2018 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате.
В период с апреля по август 2018 года Кондрашов Г.А. выполнял работу по оформлению с абонентами актов на введение в эксплуатацию новых приборов учета электроэнергии по заданию Тимофеева В.В., который в свою очередь являлся исполнителем соответствующих работ перед ООО "СтройЭнергоКом" по гражданско-правовому договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Континуум-инжиниринг" не была исполнена обязанность по выплате Кондрашову Г.А. заработной платы за период с сентября 2017 года по август 2018 года за период простоя. Допустимые доказательства, подтверждающие факт такой выплаты работодателем, отсутствуют. Невыплата работодателем причитающейся истцу заработной платы является основанием для взыскания образовавшейся задолженности в размере 120000 рублей за указанный период. В связи с задержкой выплаты заработной платы ответчиком и приостановления истцом в связи с этим обстоятельством работы, за истцом сохраняется средний заработок на период приостановления работы. Общая сумма среднего заработка за время приостановления работы за период с сентября 2018 года по январь 2019 года, подлежащая взысканию с ответчика составляет 75000 рублей. Размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за вышеуказанный период составит 17440,09 рублей. В связи с допущенными в отношении истца работодателем неправомерными действиями, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется в сумме 10 000 рублей.
При выполнении работы по оформлению с абонентами актов на введение в эксплуатацию новых приборов учета Кондрашов Г.А. состоял в гражданско-правовых отношениях с Тимофеевым В.В., задолженность которого по оплате выполненных работ перед истцом составляет 105850 рублей.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нормы материального права, положения ст.ст. 21, 22, 56, 142, 157, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положения ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ судом истолкованы и применены правильно.
Учитывая характер возникшего спора между Кондрашовым Г.А. и ООО "Континуум-инжиниринг" и исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Между тем, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в том числе за время приостановления работы, за период сентябрь 2017 года - январь 2019 года не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Континуум-инжиниринг" об отсутствии у работодателя обязанности производить какие-либо выплаты истцу в вышеуказанный период ввиду предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы и, как следствие, отсутствии у истца оснований для приостановления работы, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с указанием на наличие каких-либо семейных обстоятельств или уважительных причин, наличие согласия работника на предоставление ему такого отпуска, соответствующего приказа работодателем не принималось. Доказательств достижения между сторонами соглашения о сохранении за Кондрашовым Г.А. места работы без сохранения заработной платы ООО "Континуум-инжиниринг", на котором в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ лежало бремя по доказыванию данного обстоятельства, не представлено.
Доводы жалобы ООО "Континуум-инжиниринг" об отсутствии Кондрашова Г.А. на рабочем месте в спорный период времени простоя по вине работодателя, выполнении истцом в указанный период обязанностей по гражданско-правовому договору с Тимофеевым В.В., правильности постановленного судом решения не опровергают, поскольку принятие решения о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений принадлежит работодателю, трудовые отношения сторон на момент разрешения спора прекращены не были.
Ссылки в жалобе на фиксирование работодателем у Кондрашова Г.А. прогулов с отражением их в табеле учета рабочего времени и актах об отсутствии работника на рабочем месте в спорный период, что исключает возможность начисления и выплаты заработной платы работнику, являются несостоятельными, так как не соответствуют позиции работодателя о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, доказательств принятия работодателем мер к выяснению причин отсутствия Кондрашова Г.А. на рабочем месте за период с сентября 2017 года по август 2018 года материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Тимофеева В.В. об отсутствии у него задолженности перед истцом ввиду того, что каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, обязанность по уплате денежных средств не возникла, судебной коллегией не могут приняты во внимание.
Факт достижения между Тимофеевым В.В. и истцом соглашения о выполнении Кондрашовым Г.А. работ по подписанию актов ввода приборов учета электроэнергии в эксплуатацию с апреля по август 2018 года, выполнения истцом работы на сумму 174900 рублей признавался Тимофеевым В.В. в судебном заседании суда первой инстанции 12 апреля 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 110, 110об.).
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих выплату вышеуказанной суммы Кондрашову Г.А. в полном объеме, Тимофеевым В.В. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Кондрашова Г.А., выражающие несогласие с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 105850 рублей является Тимофеев В.В. и наличии у ООО "Континуум-инжиниринг" солидарной обязанности по выплате указанных денежных средств, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия с ней соглашается.
Доказательств наличия правоотношений между ООО "СтройЭнергоКом" и ООО "Континуум-инжиниринг" при выполнении Кондрашовым Г.А. вышеуказанных работ по поручению Тимофеева В.В. материалы дела не содержат. Тимофеев В.В. в трудовых отношениях с работодателем истца не состоял, действовал по заданию ООО "СтройЭнергоКом" по гражданско-правовому договору.
Доводы жалобы Кондрашова Г.А. о необоснованном отказе ему во взыскании индексации заработной платы исходя из изменения значения МРОТ в Ярославской области для предприятий малого и среднего бизнеса и наличии оснований для взыскания с работодателя денежных средств в размере 47360 рублей за период работы с сентября 2017 года по декабрь 2018 года судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Порядок индексации заработной платы ООО "Континуум-инжиниринг" отдельным локально-нормативным актом не установлен.
Между тем, как следует из пояснений директора ООО "Континуум-инжиниринг" в суде апелляционной инстанции Катунина Р.А., повышение уровня реального содержания заработной платы обеспечивается работодателем путем приведения должностных окладов работников в соответствии со значениями МРОТ при их изменении, принятием решений о выплате премии руководителем.
Так, Положение об оплате труда работников ООО "Континуум-инжиниринг", утвержденное приказом директора N от 11.08.2011 года, предусматривает, что размер должностного оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного законодательством РФ (п. 2.4 Положения); работодатель вправе устанавливать новые виды надбавок, доплат путем внесения изменений в настоящее положение (п. 3.8 Положения); размер премий и материальной помощи устанавливается директором в каждом конкретном случае (п. 4.5 Положения).
Должностной оклад истца в размере 15 000 рублей превышает минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы зарплаты с учетом индексации обоснованы, поскольку обстоятельств, установленных положениями ст. 134 ТК РФ в данном случае не имеется.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Континуум-инжиниринг", Тимофеева Владимира Владимировича, Кондрашова Григория Альбертовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
