Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-7676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-7676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Падюшевой О. В. - Б.Г.Ф. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 14 июня 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Падюшевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование истец указывал, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО "Совкомбанк" и У.О.В. (в настоящее время по браку от 18.08.2018г. Падюшевой) в офертно-акцептной договор о потребительском кредите *** на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> руб., срок кредита- 60 месяцев, процентная ставка 29% годовых, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Урбах (Падюшевой) О.В. предоставлен график возврата кредита и уплаты процентов по нему, который устанавливает обязательные ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> руб. в период с 19.10.2012г. по 19.09.2017г. (последний платеж <данные изъяты> руб.).
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве кредита перечислены на счет Урбах (Падюшевой) О.В.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не надлежаще исполняла свои обязательства, ежемесячную сумму в счет погашения задолженности вносила не в срок и не в полном объеме. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ, по процентам ДД.ММ.ГГ.
Кредитором заемщику направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 172 665, 15 руб. Указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
17.04.2018г. мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с У.О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 19.09.2012г. *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 172 665, 15 руб., а также расходов по оплате задолженности в сумме 2 326, 65 руб., который по заявлению должника отменен 26.04.2018г.
По изложенным основаниям истец с учетом уточнения просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 167 551,69 руб., в том числе основной долг - 42 256,32 руб., проценты - 36 768,15 руб., неустойка на основной долг - 88 527,22 руб., а также а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653,30 руб.
Возражая против иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Табунского районного суда Алтайского края от 14.06.2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Урбах (Падюшевой) О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. *** в размере 99 024, 47 руб., в том числе, просроченная ссуда - 42 256,32 руб., проценты по просроченной ссуде - 36 768,15 руб., неустойка по просроченной ссуде - 20 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 170,73 руб., всего взыскано - 102 195,20 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отказе в применении срока исковой давности ошибочны, поскольку о нарушенном праве по возврату суммы основного долга банк узнал ДД.ММ.ГГ, по процентам ДД.ММ.ГГ, с иском о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГ. Полагает, срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления банком в январе 2014 года в адрес заемщика уведомления об изменении срока кредита и возврате задолженности. Действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком не совершалось, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Так, в силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст.ст.309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между ПАО "Совкомбанк" и У.О.В. в офертно-акцептной договор о потребительском кредите *** на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>., срок кредита- 60 месяцев, процентная ставка 29% годовых, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
У.О.В. предоставлен график возврата кредита и уплаты процентов по нему, который устанавливает обязательные ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> руб. в период с 19.10.2012г. по 19.09.2017г. (последний платеж <данные изъяты> руб.).
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве кредита перечислены на счет У.О.В., что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, ежемесячную сумму в счет погашения задолженности вносила не в срок и не в полном объеме. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.07.2013г., по процентам 20.10.2012г.
Кредитором заемщику У.О.В. направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по состоянию на 12.02.2018г. составляет 172 665, 15 руб. Указанное требование оставлено без удовлетворения.
17.04.2018г. мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с У.О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 19.09.2012г. *** по состоянию на 16.03.2018г. в размере 172 665, 15 руб., а также расходов по оплате задолженности в сумме 2 326, 65 руб., который по заявлению должника отменен 26.04.2018г.
Обращаясь в суд с иском истец указал о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 172 665,15 руб. в том числе: просроченная ссуда - 82 417 руб., просроченные проценты - 22 434,02 руб., штраф за просрочку уплаты кредита - 29 884,91 руб., штраф за просрочку уплаты процентов - 37 929,22 руб.
Возражая против иска, ответчик Урбах (Падешева) О.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" исковые требования уточнены, окончательно истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 03.04.2016г. в размере 167 551,69 руб., в том числе основной долг - 42 256,32 руб., проценты - 36 768,15 руб., неустойка на основной долг - 88 527,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653,30 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд пришел к выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнялось, не исполнено и до настоящего времени, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности. Установив, что истец обратился в суд с иском 01.04.2019г., и следовательно исковая давность распространяется на период, предшествующий 01.04.2016г., суд взыскал задолженность по платежам по основному долгу за период с 19.04.2016г. по 19.09.2017г. в сумме 42 256, 32 руб., по процентам за период с 03.04.2016г. по 03.04.2019г. в размере 36 768,15 руб., а также неустойку по просроченной ссуде за период с 2016 года по 2017 год, снизив ее размер с 88 527,22 руб. до 20 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
В соответствии с п.п. 17,18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей 17.04.2018г., и впоследствии отменен по заявлению должника 26.04.2018г. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 17.04.2018г. по 26.04.2018г. Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 26.03.2019г., то есть в пределах срока исковой давности по платежам по ссудной задолженности за период с 19.04.2016г. по 19.09.2017г.
Ссылки в жалобе о необходимости исчисления срока исковой давности со дня невнесения заемщиком очередного платежа основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Указания о направлении банком уведомления об изменении срока кредита и возврате задолженности в январе 2014 года, бездоказательны, ничем не подтверждены.
Поскольку суд взыскал задолженность по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий обращению банка в суд, доводы жалобы о не совершении ответчиком действий по признанию долга, значимыми не являются, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. В свете выше приведенных разъяснений Верховного Суда РФ сам факт выдачи судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности до отмены этого судебного приказа.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Табунского районного суда Алтайского края от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Падюшевой О. В. - Б.Г.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
