Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-7675/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И,

с участием Котовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котовой С. И.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата]

по иску Котовой С. И. к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований что, между Котовой С.И. (далее "Заемщик") и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее "Кредитор") были заключены:

- Соглашение [номер] от [дата] на индивидуальных условиях кредитования (далее Соглашение) на сумму кредита 417 790,00 рублей 00 копеек, процентной ставкой 22,75% годовых и с датой окончательного срока возврата кредита - не позднее [дата]г.

- Соглашение [номер] от [дата] на индивидуальных условиях кредитования (далее Соглашение) на сумму кредита 204 000,00 рублей 00 копеек, процентной ставкой 22,9% годовых и с датой окончательного срока возврата кредита - не позднее [дата]г.

[дата] Котова С.И. произвела рефинансирование кредитных продуктов АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" путем заключения потребительского кредита в ПАО "Сбербанк" на сумму 573 848,96 копеек.

Платежным поручением [номер] от [дата] были перечислены денежные средства в сумме 400 032,13 руб. 13 коп. в счет полного досрочного погашения задолженности по договору [номер] от 10.10.2016г. и платежным поручением [номер] от 28.06.2017г. перечислены денежные средства в сумме 173 816,83 руб. 83 коп. в счет полного досрочного погашения задолженности по договору [номер] от 25.04.2016г., заключенных между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" ("Кредитор") и Котовой С. И. ("Заемщик").

С целью рефинансирования кредитных продуктов АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" Котовой С.И. в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" были запрошены сведения об остатках по кредитам и сумме необходимой для досрочных погашений кредитов на определенную дату. Запрошенные сведения были предоставлены Котовой С.И. и переданы в ПАО "Сбербанк" для перечисления кредитных средств, выданных ПАО "Сбербанк" на рефинансирование кредитов Котовой СИ.

Выдача кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк" в сумме 573 848,96 происходила путем перечисления денежных средств в суммах необходимых для полного досрочного погашения кредитов на счет АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", с которого происходило погашение соглашений [номер] от [дата]г. и [номер] от [дата]г., что подтверждается платежными поручениями [номер] от [дата] на сумму 400 032,13 руб. и [номер] от [дата] на сумму 173 816,83 руб.

В графе назначение платежа в платежных поручениях [номер] от 28.06.2017г. и [номер] от [дата] значилось соответственно: "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору [номер] от [дата]г. заемщик по договору Котова С. И." и "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору [номер] от [дата] заемщик по договору Котова С. И.".

Котова С.И. обратилась в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", а именно к менеджеру, которая выдавала сведения об остатках по кредитам и сумме необходимой для досрочных погашений кредитов на определенную дату, с целью подачи заявлений на досрочный возврат кредитов. Менеджер предоставила на подписание Котовой С.И. заявления по форме Банка на полный досрочный возврат кредитов, которые Котова С.И. подписала и оставила у менеджера. Менеджер АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" заверила Котову С.И., что можно больше ни о чем не беспокоиться, соглашения [номер] от [дата]г. и [номер] от [дата]г. погашены в полном объеме.

По истечении трех лет с момента перечисления денежных средств, в сумме необходимой для полного досрочного погашения соглашений [номер] от [дата]г. и [номер] от [дата]г. и подачи заявлений на полный досрочный возврат кредитов по форме Банка, в адрес Котовой С.И. поступило требований от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о погашении просроченной задолженности. При обращении в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" выяснилось, что досрочное погашение кредитов АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в июне 2017 г. произведено не было, денежные средства со счета списывались в счет погашения кредитов ежемесячно и соответственно для полного погашения кредитов, ввиду начисления процентов в течение трех лет, оказалось недостаточно денежных средств.

[дата] Котова С.И. направила АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" претензию с требованием разобраться в сложившейся ситуации и в течение 10 десяти дней с момента получения претензии, произвести перерасчет задолженности. До настоящего времени ответа на претензию от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" не поступило, как и удовлетворения требований Котовой С.И.

Истец просила суд:

- обязать АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" произвести полное досрочное погашение задолженности на дату 28.06.2017г. в сумме 573 848,96 рублей, в том числе по соглашению [номер] от [дата]г. на сумму 400 032,13 руб. и по соглашению [номер] от [дата]г. на сумму 173 816,83 рублей;

- признать исполненными кредитные обязательства по соглашениям [номер] от [дата] и [номер] от [дата], заключенным между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Котовой СИ.

- взыскать с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в пользу Котовой С.И. моральный вред в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Котова С.И. и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать по доводам представленного письменного возражения (л.д.77-79).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований Котовой С. И. к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что суд неправильно определилобстоятельства дела, а именно то, что Котова С.И. не подавала заявление о досрочном погашении кредита. Также судом были нарушены нормы материального права, а именно не применены, подлежащие применению нормы ст.ст. 10, 810 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции Котова С.И. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее "Кредитор") и Котовой С. И. (далее "Заемщик") были заключены:

- Соглашение [номер] от [дата] на индивидуальных условиях кредитования (далее Соглашение) на сумму кредита 417790 рублей 00 копеек, процентной ставкой 22,75% годовых и с датой окончательного срока возврата кредита - не позднее [дата]

- Соглашение [номер] от [дата] на индивидуальных условиях кредитования (далее Соглашение) на сумму кредита 204 000 рублей 00 копеек, процентной ставкой 22,9% годовых и с датой окончательного срока возврата кредита - не позднее [дата]г.

Согласно пояснениям истца, [дата] она произвела рефинансирование кредитных продуктов АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" путем заключения потребительского кредита в ПАО "Сбербанк" на сумму 573 848 руб. 96 копеек.

ПАО Сбербанк по поручению Котовой С.И. платежным поручением [номер] от [дата] были перечислены денежные средства в сумме 400032 руб. 13 коп. в счет погашения задолженности по договору [номер] от [дата] и платежным поручением [номер] от [дата] перечислены денежные средства в сумме 173 816 руб. 83 коп. в счет погашения задолженности по договору [номер] от [дата], заключенных истцом с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Ответчик АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" не оспаривал факт поступления на счет истца [дата] денежных средств в размере 573 848,96 руб. в счет полного досрочного погашения задолженности по договорам [номер] от [дата] и [номер] от [дата] (400032,13 руб. и 173 816,83 руб.).

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 309, 432, 807, 810, 819, 854 Гражданского кодекса РФ, Правилами кредитования физических лиц АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в нарушение условий договора заявление на досрочное полное погашение кредита истцом ответчику не направлялось, денежные средства в указанной выше сумме были зачислены Банком на счет истца и списывались в погашение кредитов согласно установленного графика, отсутствие заявления на досрочное единовременное списание денежных средств со счета от заемщика в адрес банка, препятствовало единовременному досрочному списанию денежных средств со счета Котовой С.И. Доказательств обратного Котовой С.И. суду не представлено.

Суд первой инстанции указал, что платежные поручения [номер] и [номер] от [дата], на которые ссылается истец, не являются письменным предупреждением о досрочном погашении кредита, поскольку не содержат в себе данного указания и не соответствуют требованиям указанных выше Правил (п. 4.6).

Таким образом, суд пришел к выводу, что не проявив должной осмотрительности и заботливости, с которой должен действовать заемщик в данной ситуации, Котова С.И. не написала заявление с указанием назначения вносимых ею ответчику денежных средств, не убедилась в том, что внесенные денежные средства были направлены банком именно на досрочное погашение кредита, не получила от сотрудника банка справку об отсутствии задолженности по кредиту и его закрытии.

Банк, получив от истца денежные средства, без предупреждения о досрочном погашении кредита, производил их списание со счета заемщика на погашение кредита, согласно условий кредитного договора ежемесячно.

Принимая во внимание условия кредитного договора и положения закона, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом в отношении истца, в связи с чем данные доводы представителя Котовой С.И. были отклонены как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании произвести полное досрочное погашение задолженности и признании исполненными кредитные обязательства по соглашениям [номер] от [дата]г. и [номер] от [дата]г., заключенным между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Котовой С.И.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца было отказано, а также учитывая, что суд не установил нарушения прав истца со стороны ответчика, в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска Котова С.И. указала, что в целях рефинансирования кредитных продуктов АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" заключила потребительский кредит в ПАО "Сбербанк" на сумму 573 848,96 96 копеек. С целью рефинансирования указанных выше кредитных продуктов Котовой С.И. в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" были запрошены сведения об остатках по кредитам и сумме необходимой для досрочного погашения кредитов на определенную дату. Запрошенные сведения были предоставлены Котовой С.И. ответчиком и переданы ей в ПАО "Сбербанк" для перечисления кредитных средств на лицевой счет истца открытый у ответчика в счет полного досрочного погашения кредитов.

Денежные средства были перечислены ПАО "Сбербанк" по поручению Котовой С.И. на открытый ей в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" для погашения кредитов лицевой счет платежным поручением [номер] от [дата] на сумму 400 032,13 руб. 13 коп. и платежным поручением [номер] от 28.06.2017г. на сумму 173 816,83 руб. 83 коп.

В графе назначение платежа в платежных поручениях [номер] от 28.06.2017г. и [номер] от [дата] было указано, что денежные средства перечисляются в счет полного досрочного погашения задолженности по договору [номер] от [дата], по договору [номер] от [дата], заемщик Котова С. И..

Указанные доводы истца подтверждаются платежными документами представленными в материалах дела. Факт поступления денежных средств не оспаривается Банком.

Кроме того, в подтверждения доводов Котовой С.И. в материалы дела представлен кредитный договор потребительского кредита от [дата], заключенный с ПАО Сбербанк на сумму 573848 руб. 96 коп. под 13,90 % годовых, на срок 60 месяцев.

В п. 20 Кредитного договора, Котовой С.И. дано поручение ПАО Сбербанк, в дату зачисления кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, перечислить с указанного счета сумму кредита в сумме: 400032,13 руб. на счет открытый в НИЖЕГОРОДСКОМ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] заключенному с данным первичным кредитором;

- 173816,83 руб. на счет открытый в НИЖЕГОРОДСКОМ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] заключенному с данным первичным кредитором.

Также из пояснений Котовой С.И. следует, что предварительно она обратилась в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", а именно к менеджеру, которая выдавала сведения об остатках по кредитам и сумме необходимой для досрочных погашений кредитов на определенную дату, с целью подачи заявлений на досрочный возврат кредитов. Менеджер предоставила на подписание Котовой С.И. заявления по форме Банка на полный досрочный возврат кредитов, которые Котова С.И. подписала и оставила у менеджера. Менеджер АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" заверила Котову С.И., что можно больше ни о чем не беспокоиться, соглашения [номер] от [дата]г. и [номер] от [дата]г. погашены в полном объеме.

По истечении трех лет с момента перечисления денежных средств, Котовой С.И. поступило требований от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о погашении просроченной задолженности. При обращении в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" выяснилось, что досрочное погашение кредитов АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в июне 2017 г. произведено не было, денежные средства со счета списывались в счет погашения кредитов ежемесячно и соответственно для полного погашения кредитов, ввиду начисления процентов в течение трех лет, оказалось недостаточно денежных средств.

Оценивая действия Банка, на предмет их добросовестности, судебная коллегия считает, что действуя добросовестно, Банк, получив указанные выше платежные поручения с указанием назначения платежа - "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору [номер] от [дата] заемщик по договору Котова С. И." и "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору [номер] от [дата] заемщик по договору Котова С. И.", даже при отсутствии со стороны гражданина-потребителя, заявления оформленного в порядке предусмотренном п. 4.6. Правил кредитовая, принимая во внимание, что истцом были получены справки об остатках по кредитам, что свидетельствовало о совершении действий направленных на досрочное погашение кредитов, а также учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен в рамках кредитного договора договор банковского счета, обязанность по ведению которого возложена на ответчика, открыт лицевой счет, должен был запросить у потребителя информацию о точном назначении полученных и зачисленных на лицевой счет денежных средств, в количестве явно большем, чем сумма ежемесячного планового платежа по кредиту.

При этом судебная коллегия также отмечает, что для ответчика, осуществляющего профессиональную банковскую деятельность на финансовом рынке потребительских услуг по выдаче займов, открытию вкладов и ведению счетов физических лиц, являлась очевидной неразумность действий клиента Банка разместившего на лицевом счете денежные средства в сумме 573848,96 руб., полученные в кредит в другом Банке, на счете открытом для погашения кредитов, не являющегося вкладом, и при этом не давшего распоряжения на списание указанных средств при наличии неисполненных кредитных обязательств перед ответчиком.