Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7675/2021

16 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А., гражданское дело по иску Гарнагиной Натальи Константиновны к ООО "Специализированный застройщик Этажи" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик Этажи" Бушминой Ю.Л.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СЗ Этажи" в пользу Гарнагиной Натальи Константиновны стоимость расходов по устранению недостатков выполненных электротехнических работ 10.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 500 рублей, судебные расходы 10.340 рублей 38 копеек, а всего 21.340 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО "СЗ Этажи" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарнагина Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания Этажи" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Этажи") о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что на основании договора от 16.07.2018 года она и Гарнагин К.Н. являются участниками долевого строительства жилого дома (трехкомнатной квартиры N по <адрес> в г.Красноярске), которое ими было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал им 30.12.2018 года указанную квартиру, в ходе эксплуатации которой выявлены недостатки электрификации, стоимость расходов по устранению которых согласно заключению экспертизы N, составляет 214 996 руб., после чего 19.01.2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении указанной суммы, однако в добровольном порядке её требования удовлетворены не были. Истец просила взыскать с ООО "СЗ Этажи" в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 214 996 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., почтовые расходы 500 руб. и штраф. В ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков были снижены до 10000 руб., почтовые расходы до 349 руб. 38 коп, а также заявлены к возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "Этажи" Бушмина Ю.Л. просит решение суда отменить, поскольку первоначальные требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение электротехнических дефектов в размере 214 996 рублей, подтвержденные досудебным исследованием ООО "За веру и правду", в судебном заседании были снижены до 10000 рублей, при этом истец не обосновала причину снижения заявленного размера, а суд не указал, какие именно недостатки электропроводки были выявлены на эту сумму, не проверил квалификацию эксперта Рудича Д.Н., который по приложенным к исследованию документам не обладает специальными познаниями в области электротехнических работ, не привлек эксперта к участию в судебном заседании для дачи пояснений. Представленное досудебное исследование на предмет его достоверности и допустимости судом не проверялось. Кроме того, судом не дана оценка представленных ответчиком доказательств о полном соответствии рабочей документации, инженерному обеспечению, а также проведении контрольных испытаний всего электрооборудования во всем жилом комплексе, в виде выкопировки и экспертного отчета N, подготовленных ООО "Технология Контроль Качество" по объекту.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "Специализированный застройщик Этажи" Бушмину Ю.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2018 года между ООО "Строительная компания Этажи" (застройщик) и Гарнагиным К.Г., Гарнагиной Н.К. (участники долевого строительства) был заключен договор N Э 1/398 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом N (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района "Мичуринский" в Кировском районе г. Красноярска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства (не позднее 31.12.2018 года) жилое помещение - трехкомнатную квартиру N (строительный номер) общей площадью 69,40 кв.м., расположенную на N этаже, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену 3 296 700 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

30.12.2018 года между Гарнагиным К.Н., Гарнагиной Н.К. и ООО "Строительная компания Этажи" был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>404 (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности Гарнагиных (общая совместная) было зарегистрировано 07.03.2019 года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.12.2019 года, вступившим в законную силу 11.03.2020 года, с ООО "СК Этажи" в пользу Гарнагиной Н.К., Гарнагина К.Г. в равных долях была взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире N по <адрес> в г. Красноярске в размере 63015 руб. 60 коп., неустойка в размере 4000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 2000 руб., а также в пользу Гарнагина К.Г. были взысканы расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 25000 руб.

В ходе эксплуатации жилого помещения истицей в течение гарантийного срока в работе застройщика были выявлены различные недостатки работ по электрификации, в связи с чем она обратилась в ООО "ЭУ "За веру и правду" с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из экспертного заключения N (без даты), в квартире <адрес> в г. Красноярске обнаружены различного рода дефекты электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ (в квартире на выключателях, розетках, в распределительных коробках отсутствует маркировка, отсутствует устройство для уменьшения деформации от механических напряжений, стенки гнезд и ниш не гладкие, отсутствует крышка) стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на момент осмотра 20.10.2020 года, с учетом недостатков распределительных щитов и счетчиков, которые расположены вне квартиры истицы, составила 214 996 рублей.

19.01.2021 года Гарнагина Н.К. направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала в 10-дневный срок произвести выплату стоимости устранения выявленных недостатков в размере 214 996 рублей, однако, ее требования удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт ненадлежащего производства ответчиком работ по электрификации в жилом помещении истца, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы возмещения расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, в размере 10000 рублей, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец изменил процессуальную позицию, уточнив заявленные требования, основанием для отказа в удовлетворении иска не является и о каких-либо нарушениях не свидетельствует, поскольку изменение размера исковых требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ является правом истца и согласование со стороной ответчика не требуется.

Судебная коллегия не принимает также довод жалобы ответчика о несогласии с выводами досудебной экспертизы в связи с тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении выводов не имеется с учетом также того, что это заключение эксперта ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы им ходатайств суду не заявлялось.

При этом, ссылка ответчика на проведение контрольных испытаний всего электрооборудования в жилом комплексе не принимается судебной коллегией, поскольку данные испытания проводятся при вводе в эксплуатацию жилого дома, не связано с исследованием качества электропроводки в каждом помещении дома, тогда как досудебное экспертное исследование проводилось непосредственно в квартире истца, при котором выявлены такие нарушения как отсутствие маркировки проводов на выключателях, розетках и в распределительных коробках, отсутствие устройство для уменьшения деформации от механических напряжений, стенки гнезд и ниш не гладкие, отсутствует крышка.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "Этажи" Бушминой Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка