Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-7675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.

судей Мельниковой О.Г., Левицкой Ж.В.

при ведении протокола помощником судьи Корсаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Первомайская управляющая компания-2" о возложении обязанности по апелляционной жалобе ООО "Первомайская управляющая компания-2" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гришиным С.В., прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия

установила:

Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Первомайская управляющая компания -2" о возложении обязанности.

Просил обязать ООО "Первомайская управляющая компания -2":

произвести влажную уборку (подметание, протирку, стен, полов, окон, дверей, и других контактных поверхностей) в двух подъездах <адрес>, с применением дезинфицирующих средств, убрать паутину, мусор;

исключить размещение в коридорах дома деревянных ящиков, досок, пенопласта, инвентаря;

в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу;

произвести ремонт лестничных клеток (покраску, побелку стен и потолка), устранив отслоения слоев краски на стенах лестничных клеток в двух подъездах <адрес>;

устранить повреждения пола в коридорах <адрес>; в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Первомайская управляющая компания-2" в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.04.2021 возложена обязанность на ООО "Первомайская управляющая компания -2" в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести влажную уборку (подметание, протирку, стен, полов, окон, дверей, и других контактных поверхностей) в двух подъездах <адрес> в <адрес>, с применением дезинфицирующих средств, убрать паутину, мусор.

В течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исключить размещение в коридорах <адрес> в <адрес> деревянных ящиков, досок, пенопласта, инвентаря.

В течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт лестничных клеток (покраску, побелку стен и потолка), устранив отслоения слоев краски на стенах лестничных клеток в двух подъездах <адрес>; устранить повреждения пола в коридорах <адрес>.

С ООО "Первомайская управляющая компания -2"взыскана госпошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 300 руб.

С решением не согласился ответчик, представителем по доверенности Гришиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч.1 ст. 27.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены и /или изменения решения суда.

Как установлено материалами дела, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО "Первомайская управляющая компания-2", осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

19.05.2020 в ходе визуального осмотра многоквартирного <адрес>, находящегося под управлением ООО "Первомайская управляющая компания-2" в соответствии с договором управления от 03.06.2009 N 51, установлено, что в нарушение п. 3.2.2, 4.4.1 Правил управляющей организацией не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток, имеется пыль, мусор, а также повреждения пола, влажное подметание лестничных площадок, протирка с применением дезинфицирующих средств стен, дверей, дверных ручек, выключателей, поручней, перил, подоконников, почтовых ящиков и других контактных поверхностей, мытье с применением дезинфицирующих средств лестничных площадок и маршей не проводились, в нарушение п. 3.2.9 Правил, периодичность ремонта подъездов не соблюдена, в нарушение п. 3.2.8 Правил, стены лестничных клеток не имеют однотонную поверхность, допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, в нарушение п. 3.2.16 Правил, на лестничной клетке размещены шкафы, иной инвентарь, в нарушение п. 3.5.2, 3.5.7, 3.7.17 Правил, таблички с указанием номеров квартир, расположенных в данном подъезде у входа в подъезды отсутствуют, списки организаций с указанием их адресов и номеров телефонов, урны - отсутствуют, в нарушение п. 4.2.1.9 Правил, своевременная окраска фасада дома не выполняется, в нарушение п. 4.2.3.2, 4.3.2 Правил, с появлением на фасаде отслоений и разрушений облицовочного слоя поврежденные места не восстановлены, местные отслоения штукатурки и трещины не устранены, в нарушение п. 4.7.5 Правил, поврежденная и отслоившаяся по периметру дверного проема штукатурка не восстановлена, имеются сквозные отверстия на улицу, в нарушение п. 4.8.14 Правил, остекление лестничных клеток не исправно, стеклопакет в оконном проеме 1 подъезда дома разбит, фурнитура на окнах в подъездах дома отсутствует, в нарушение п. 3.5.8 Правил, на дворовой территории около 1 подъезда дома складируется бытовой мусор.

По данным фактам руководителю управляющей организации внесено представление об устранении нарушений закона от 19.05.2020 N 7-2-2020/364, по результатам рассмотрения которого конкретных действенных мер к устранению выявленных нарушений не принято.

В ходе визуального осмотра 06.10.2020 указанного многоквартирного жилого дома установлено, что в нарушение п. 3.5.2, 3.5.7 Правил, таблички с указанием номеров квартир, расположенных в данном подъезде у входа в подъезды дома отсутствуют, списки организаций с указанием их адресов и номеров телефонов отсутствуют, в нарушение п. 3.2.9 Правил, периодичность ремонта подъездов не соблюдена, в нарушение п. 3.2.8 Правил, стены лестничных клеток не имеют однотонную поверхность, допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, в нарушение п. 3.2.2, 4.4.1 Правил управляющей организацией не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток, имеется пыль, мусор, а также повреждения пола, влажное подметание лестничных площадок, протирка с применением дезинфицирующих средств стен, дверей, дверных ручек, выключателей, поручней, перил, подоконников, почтовых ящиков и других контактных поверхностей, мытье с применением дезинфицирующих средств лестничных площадок и маршей не проводились, повреждения пола не устранены, в нарушение п. 3.2.16 Правил, на лестничной клетке размещены деревянные шкафы, в нарушение п. 4.7.5 Правил, поврежденная и отслоившаяся по периметру дверного проема входной двери штукатурка не восстановлена, имеются сквозные отверстия на улицу по периметру входной двери в 1 подъезд дома, в нарушение п. 4.8.14 Правил, остекление лестничных клеток не исправно, остекление в оконном проеме на 2, 3 этажах в 1 подъезде дома разбито, фурнитура (ручки) в оконном проеме на 2, 3 этажах в 1 подъезде, на 2 этаже во 2 подъезде отсутствуют.

Как следует из акта проверки, составленного 31.03.2021 г. в целях контроля за фактическим устранением ранее выявленных нарушений, на основании решения о проведении проверки от 30.03.2021 г., в ходе визуального осмотра многоквартирного <адрес> в <адрес>, установлено: ранее установлено, что в нарушение п.3.2.9 Правил, периодичность ремонта подъездов не соблюдена - не устранено; ранее установлено, что в нарушение п.3.28 Правил, стены лестничных клеток не имеют однотонную поверхность, допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна- не устранено; в нарушение п.3.2.2, 4.4.1 Правил управляющей организацией не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток, имеется мусор, а также повреждения пола, влажное подметание лестничных площадок, протирка с применением дезинфицирующих средств, стен, дверей, дверных ручек, выключателей, поручней, перил, подоконников, почтовых ящиков и других контактных поверхностей, мытье с применением дезинфицирующих средств лестничных площадок и маршей не проводились, повреждения пола не устранены- не устранено; ранее установлено, что в нарушение п.3.2.16 Правил, на лестничной клетке размещены деревянные шкафы- не устранено.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.04.2021 г. производство по делу по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Первомайская управляющая компания -2" о возложении обязанности, в части исковых требований о возложении обязанности разместить в двух подъездах <адрес> в <адрес> информацию о номерах телефонов и адресах органа местного самоуправления, пожарной охраны, отделения полиции, санитарно-эпидемиологической станции, государственной жилищной инспекции, адресов скорой медицинской помощи, службы газового хозяйства, аварийных служб, таблички с номерами квартир, расположенных в двух подъездах дома, устранить отверстие по периметру входной двери в 1 подъезд <адрес>, заменить остекление в оконных проемах на 2, 3 этажах в 1 подъезде дома разбито, установить ручки в оконных проемах на 2, 3 этажах в 1 подъезде, на 2 этаже во 2 подъезде дома было прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 161, 166 ЖК РФ, п 2, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; п. 3.2.2, 3.2.8, 3.2.16, 3.5.8, 3.7.17, 4.2.1.9, 4.2.3.2, 4.3.2, 4.4.1, 4.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также исходил из того, что обстоятельства, изложенные прокурором подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 06.10.2020 г., фотоизображениями, представлением об устранении нарушений жилищного законодательства от 19.05.2020 г. N 7-2-2020, актом проверки от 31.03.2021 г., фотоизображениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у ответчика в соответствии с договором на управление многоквартирным домом 03.06.2009 года, то есть, до внесения изменений в жилищное законодательство.

С учетом периодичности сроков ремонта подъезда, установленных пунктом 3.2.9 Правил, возникновения обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома по договору от 03.06.2009 года, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии у управляющей компании полномочий в отсутствие решения общего собрания собственников самостоятельно проводить какие-либо работы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проведение заявленных в иске работ, является прямой обязанностью ответчика как управляющей многоквартирным домом компанией в силу договора управления в соответствии с нормами действующего законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на счету денежных средств для проведения восстановительного ремонта, равно как и отсутствие дополнительных источников финансирования для проведения указанных в решении суда работ не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку законом предусмотрена прямая обязанность по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем виде.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первомайская управляющая компания-2" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка