Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-7675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-838/2020 по иску Хмелева Сергея Андреевича к Лебедеву Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов по уплате госпошлины
по апелляционной жалобе истца Хмелева С.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований указано, что 17.03.2014 Хмелевым С.А. и Лебедевым И.А. заключен договор купли-продажи N 1 эвакуатора, идентификационный номер Номер изъят, марка, модель - ЗиЛ 5301 АР, 2005 года выпуска, стоимостью 600000 руб., от руки дописано: "рассрочка дана на один год 28.03.2014, рассрочка до 01.04.2015". Общая сумма уплаченных денежных средств по договору - 350000 руб. (250000 руб. - 28.03.2014, 100000 руб. - 22.12.2014). Автомобиль передан ответчику по расписке 18.03.2014. Указанный автомобиль в органах ГИБДД на имя ответчика не переоформлен, ответчик владел и пользовался автомобилем, не платил налоги и штрафы, все расходы нес истец. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.08.2019 договор купли продажи расторгнут, с истца, как с продавца, взыскано 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 31392 руб. 75 коп. За период владения ответчиком автомобиль приведен в аварийное, не пригодное для использования состояние. В связи с чем истец понес расходы на ремонт 404200 руб. По мнению истца, недобросовестное поведение ответчика, связанное с неисполнением обязательств по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, повлекло неосновательное обогащение ответчика. В течение 2 лет 3 месяцев (с 18.03.2014 по 15.06.2016) ответчик пользовался автомобилем безвозмездно. Размер неосновательного обогащения может быть рассчитан из стоимости аренды аналогичного автомобиля, которая в г. Иркутске составляет 15000 руб., в связи с чем неосновательное обогащение составило 405000 руб. за весь период безвозмездного пользования автомобилем.
Просил взыскать с ответчика Лебедева И.А. 820492 руб., в том числе, 404200 руб. - стоимость ремонта автомобиля, 405000 руб. - стоимость пользования автомобилем, 11292 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Хмелев С.А. просит решение отменить, иск удовлетворить, мотивируя тем, что суд необоснованно применил нормы главы 59 ГК РФ, а правовым основанием для обращения в суд явилось несоблюдение ответчиком установленных ст.ст. 15, 209, 393, 488, 489 ГК РФ правил. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, обращая внимание на разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 о том, что в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что их точный размер невозможно установить. Вопрос о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не обсуждался, сторонам не предложено представить дополнительных доказательств для подтверждения/опровержения факта причинения убытков, размера ущерба. Выводы суда об отсутствии совокупности условий для применения норм о неосновательном обогащении свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, который должен исчисляться с 2019 года, когда истцу стало известно о расторжении договора купли-продажи.
Письменных возражений по данному делу не поступало.
В письменных возражениях представитель ответчика Лебедева И.А. - Торосян А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии явилась истец Хмелев С.А., представитель истца Хмелева С.А. - Танкель М.Л., действующая на основании доверенности от 21.11.2019 Номер изъят, представители ответчика Лебедева И.А. - адвокат Юшин В.В., действующий на основании доверенности от 13.08.2019 Номер изъят, Торосян А.А., действующий на основании доверенности от 13.08.2019 Номер изъят, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения истца Хмелева С.А., его представителя Танкель М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Лебедева И.А. - адвоката Юшина В.В., Торосяна А.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возврата возлагается на ответчика. Приобретатель освобождается от возврата полученного, если докажет, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между Хмелевым С.А. и Лебедевым И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа N 1.
Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство: марка, модель - ЗиЛ 5301 АР, наименование - эвакуатор, идентификационный номер Номер изъят, 2005 года изготовления, модель двигателя Номер изъят, шасси Номер изъят, цвет кузова - оранжевый, мощность двигателя - 95,6/130, тип двигателя - дизель, экологический класс - нулевой, разрешенная максимальная масса - 3 тонны.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля - 600000 руб.
28.03.2014 согласно распискам Лебедев И.А. передал в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи денежные средства 250000 руб.; 22.12.2014 - 100000 руб.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.08.2019 по гражданскому делу N 2-4331/2019 по иску Лебедева И.А. к Хмелеву С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов исковые требования Лебедева И.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 17.03.2014, заключенный между Лебедевым И.А. и Хмелевым С.А. на автомобиль ЗИЛ 5301 АР, идентификационный номер Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, 2005 года выпуска; взыскано с Хмелева С.А. в пользу Лебедева И.А. уплаченная по договору денежная сумма 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 31392 руб. 74 коп.
По информации ГИБДД, 22.03.2016 Хмелев С.А. продал автомобиль ФИО
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что ответчик Лебедев И.А. в спорный период владел автомобилем на законном основании по договору купли-продажи от 17.03.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для применения ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, а то обстоятельство, что покупатель не рассчитался в полном объеме за предмет договора купли-продажи, основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости аренды аналогичного автомобиля в г. Иркутске не является.
Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено в суд 16.12.2019, а автомобиль изъят истцом у ответчика 10.01.2016, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков на ремонт эвакуатора истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании убытков в размере 404200 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, который должен исчисляться с 2019 года, когда истцу стало известно о расторжении договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, учитывая имеющиеся в материалах дела объяснения представителя истца, о том, что истец забрал у ответчика автомобиль 10.01.2016 и поместил его на ремонт в то же период, то есть знал и должен был знать о нарушении своего права в части возмещения убытков не его ремонт, однако в суд обратился только 16.12.2019.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков со ссылкой на разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, которое иными лицами и по иным основаниям не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.О. Шабалина
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Судья Глебова Е.П.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-7675/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
3 ноября 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-838/2020 по иску Хмелева Сергея Андреевича к Лебедеву Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов по уплате госпошлины
по апелляционной жалобе истца Хмелева С.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.О. Шабалина
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
