Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО12,
судей ФИО13
при секретаре ФИО8,
с участием прокурора ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный имуществу, в размере 489739 рублей, компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере ... рубля, всего ... рубль.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО1, его представителя - ФИО11, представителя ФИО2 - ФИО10, заключение прокурора ФИО9, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины "...", гос. регистрационный знак N, принадлежащей ему и при его управлении, и автомобиля "...", гос. регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомашине, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" от ДД.ММ.ГГГГ. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей. Кроме того, в данном ДТП истец получил телесные повреждения. Причиненный истцу вред ответчиками не возмещен. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, связанный с лечением, в размере ... рублей, материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на представителя в размере ... рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей.
Истец и его представитель ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.
ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель - ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что требования истца о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению частично в размере ... рулей, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет более чем 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства, поэтому настаивала на взыскании разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Также просила уменьшить размер морального вреда. Полагала, что расходы на стоматолога не подлежат удовлетворению в силу того, что истцом не доказан факт повреждения зубов в данном ДТП, необходимость приобретенных лекарственных препаратов, один из которых предназначен для лечения грибковых заболеваний, также не доказана, поскольку в выписном эпикризе указано на необходимость приема иных медицинских препаратов. Просила снизить расходы на представителя, учитывая категорию и сложность дела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, вместе с тем иск не признал, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он автомашину "N" продал ФИО2, в связис чем является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.
С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, затраты на лечение в размере ... рублей, моральный вред ... рублей, с ответчика ФИО2 - моральный вред в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины "...", гос. регистрационный знак N, принадлежащей истцу и при его управлении, и автомобиля "...", гос. регистрационный N, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
Согласно постановлению Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 05 мин. в районе <адрес> автодороги <адрес>" автомашиной ...", гос. регистрационный знак N, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля "...", гос. регистрационный знак N, под управлением ФИО1, совершил с ней столкновение. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079,1085 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о размере материального ущерба в пользу истца суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "ПримЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства автомобиля "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (округленно) ... рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет ... рублей, стоимость годных остатков этого же транспортного средства на дату ДТП - ... рубль. При этом суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца - автомобилю "..." должен определяться разницей между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков на момент ДТП, и произведя расчет: ... рублей - ... рубль, взыскал ущерб с ответчика в размере ... рублей.
Также суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правильно руководствовался ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия находит размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Определенная судом компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит не состоятельными.
Принимая решение в части отказа истцу во взыскании расходов на лечение зубов, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением зубов, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству суду первой инстанции предоставлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
